Speaker : PRESIDENTE.
La seduta è aperta. (Segue inno nazionale) Buongiorno a tutti. Dichiaro aperta la seduta.

Se non vi sono interventi al riguardo, diamo per approvato il verbale della seduta del 19 marzo.

Non ci sono interventi, quindi procediamo con i lavori.

Hanno chiesto congedo la consigliera Barone, per motivi istituzionali, e il consigliere Gatta.

Procediamo preliminarmente alle comunicazioni, ai sensi dell’articolo 30 del Regolamento interno.

Invito la Vicepresidente Vaccarella a dare lettura delle interrogazioni e delle mozioni presentate, nonché delle proposte e dei disegni di legge assegnati alle Commissioni.

Speaker : VACCARELLA.
Sono pervenute le risposte scritte alle interrogazioni. Si comunica che, in data 31 marzo 2026, è pervenuta, da parte dell’assessore competente Graziamaria Starace, risposta scritta alla seguente interrogazione ordinaria, a firma del consigliere Pagano: “Riconoscimento di ulteriori titoli di studio ai fini dell’abilitazione alla professione di direttore tecnico di agenzia di viaggio e di turismo”.

Assegnazioni alle Commissioni.

Commissione I: riconoscimento di legittimità di debiti fuori bilancio ai sensi dell’articolo 73, comma 1, lettera a), decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118, relativi al disegno di legge n. 35 del 17 marzo 2026 e al disegno di legge n. 36 del 24 marzo 2026.

Commissione II: proposta di legge a firma del consigliere Minerva ed altri “Norme di interpretazione autentica in materia di proroga delle graduatorie concorsuali”; Acquedotto Pugliese Spa ‒ Designazione di un componente effettivo e di un componente supplente del Collegio Sindacale ‒ articolo 242 legge regionale n. 42 del 2024 e articolo 30 dello Statuto dell’Acquedotto Pugliese.

Commissione II e Commissione III (Parere): proposta di legge a firma del consigliere Cera ed altri “Disposizioni per la soppressione delle società in house Sanitaservice delle Aziende sanitarie locali pugliesi per l’internalizzazione dei servizi e per il reclutamento del personale nelle dotazioni organiche delle ASL”.

Commissione III: proposta di legge a firma del consigliere Pagliaro ed altri “Proposta di modifica della legge regionale 19 febbraio 2024, n. 1, avente ad oggetto ‘Programma di eliminazione del carcinoma del collo dell’utero e altre patologie HPV-correlate’”; proposta di legge a firma del consigliere Scalera “Disposizioni per la tutela e la cura delle donne affette da endometriosi e da infertilità”; proposta di legge a firma del consigliere Perrini ed altri “Istituzione del numero verde regionale h24 per il supporto psicologico per ansia e attacchi di panico”; proposta di legge a firma del consigliere Scalera “Disposizioni per la tutela e la cura delle donne affette da endometriosi e da infertilità”; proposta di legge a firma del consigliere Perrini ed altri “Istituzione del numero verde regionale h24 per il supporto psicologico per attacchi di panico e ansia”; proposta di legge a firma del consigliere Pagano “Misure per la facilitazione dell’accesso alle cure dei soggetti in condizioni di fragilità e privi di rete di sostegno mediante servizi di accompagnamento verso le strutture sanitarie”; proposta di legge a firma del consigliere Scatigna ed altri “Disposizioni per il potenziamento dei punti di primo intervento nei comuni a forte presenza turistica”; proposta di legge a firma del consigliere Scalera “Osservatorio regionale per l’educazione alla salute e la prevenzione delle tossicodipendenze fra i giovani”; proposta di legge a firma del consigliere Spaccavento ed altri “Disposizioni organiche per il riconoscimento, la tutela, la diagnosi e la cura delle persone affette da sindrome fibromialgica nella regione Puglia”; proposta di legge a iniziativa popolare “Procedure e tempi per l’assistenza sanitaria regionale al suicidio medicalmente assistito, ai sensi e per l’effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 242 del 2019 ‒ ex articolo 15, comma 2 dello Statuto della Regione Puglia”.

Commissione IV: proposta di legge a firma del consigliere Cera “Disposizioni per il rafforzamento delle attività di prevenzione del rischio incendi boschivi e per l’utilizzo continuativo del personale ARIF Puglia”.

Commissione VI: proposte di legge a firma del consigliere Cera “Promozione e valorizzazione della tradizione pirotecnica di San Severo e della batteria alla sanseverese”.

Commissione VII: atto amministrativo “Proposta di modifica al Regolamento interno del Consiglio regionale”.

Sono state presentate le seguenti mozioni: Caroli ed altri “Richiesta applicazione della legge regionale n. 7 del 2022”; Pagliaro ed altri “Elettrochemioterapia nelle strutture sanitarie pugliesi pubbliche e private accreditate di tutte le ASL pugliesi”; Pagliaro ed altri “Istituzione zone cuscinetto nei mari della Puglia da interdire e stazionamento motonavi da pesca”; Mazzotta “Riattivazione del centro cottura del presidio ospedaliero Vito Fazzi di Lecce”; Barone ed altri “Mozione per impegnare la Giunta a prevedere la richiesta per i Vigili del fuoco di biomonitoraggio, potenziamento dei controlli sanitari e riconoscimento dello status di categoria sottoposta a impieghi altamente usuranti e invalidanti”; La Ghezza ed altri “Gara europea a procedura aperta per l’appalto relativo all’affidamento dei servizi di vigilanza armata (lotto n. 1) e di custodia e portierato (lotto n. 2) per le sedi della Regione Puglia esercizi 2026-2027 indizione. Cig lotto 1 BA24AAFA11 CIG lotto 2 BA24F4619 indetta con determinazione n. 22 del 28 gennaio 2026 della Segreteria generale della Presidenza – Richiesta di sospensione della procedura di affidamento; Angolano ed altri “Mozione per impegnare la Giunta a provvedere circa l’installazione di colonnine pubbliche per la ricarica di veicoli elettrici nella sede del Consiglio regionale della Puglia”; Pagliaro ed altri “Ipertermia oncologica in tutte le ASL pugliesi”; Scalera “Prevenzione dell’infezione da virus HCV nuove e maggiori campagne di informazione”.

Speaker : PRESIDENTE.
Esaurite le comunicazioni del diritto, passiamo all’esame dei punti all’ordine del giorno.

Il primo punto all’ordine del giorno è il seguente: “Disegno di legge n. 32 del 10 marzo 2026 ‘Riconoscimento di debito fuori bilancio ai sensi dell’articolo 73, comma 1, lettera a) del decreto legislativo del 23 giugno 2011 n. 118 derivante dalla sentenza dell’ufficio del giudice di pace di Foggia n. 118/2026 e dal decreto di liquidazione del c.t.u. del tribunale di Taranto causa n.r.g. 979/2024” - 71/A».

La I Commissione ha provveduto ad accorpare, attraverso due emendamenti, i disegni di legge n. 32, n. 33 e n. 34 del 2026, che oggi siamo chiamati a votare.

Pertanto, invito, il Presidente della I Commissione, Ubaldo Pagano, a relazionare in merito.

Speaker : PAGANO.
Grazie, Presidente.

La diamo per letta.

Speaker : PRESIDENTE.
Ci sono interventi sul punto all’ordine del giorno?

Se non ci sono interventi sul punto all’ordine del giorno, lo metto in votazione.

Io ho chiesto se ci fossero interventi, non si è iscritto a parlare. Si iscrive a parlare in ritardo, quindi le cedo la parola. Prego.

Speaker : TUTOLO.
Chiedo al collega Pagano di relazionarci sul punto, per essere consapevoli dell’argomento in discussione.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Prego, consigliere Pagano.

Speaker : PAGANO.
Grazie, Presidente.

Come giustamente ricordava lei nella lettura della relazione tecnica introduttiva a questo disegno di legge, siamo nel merito di tre debiti riferiti ai DDL nn. 32, 33 e 34, accorpati in un unico disegno di legge. La prima parte del provvedimento riguarda due debiti derivanti da soccombenza in giudizio, debiti da sentenze esecutive ex articolo 73, comma 1, lettera a).

Il primo debito è pari a euro 9.868,72 e scaturisce da una sentenza del giudice di pace di Foggia e da un decreto del tribunale di Taranto. La vicenda riguarda il risarcimento dei danni causati da cinghiali a colture agricole.

La somma copre la sorte capitale di euro 3.385; gli interessi 355 euro e le spese legali e di consulenza tecnica pari a 6.128,69 euro.

Il secondo debito è di 2.747,78 euro e deriva da una sentenza del Tribunale regionale delle Acque Pubbliche presso la Corte d’appello. Anche qui la cifra è ripartita tra sorte capitale, interessi e spese di giudizio.

Il totale per i debiti da questa sentenza ammonta a 12.616,50 euro. La seconda tipologia riguarda invece un unico debito per prestazioni già ricevute dall’ente, e il debito per servizi in assenza di impegno. Trattasi di un costo difficilmente preventivabile: lo andiamo a sanare ai sensi dell’articolo 73, comma 1, lettera e). Parliamo di 6.100 euro dovuti dalla società InfoCamere per servizi informativi relativi alle annualità 2023-2025.

Segnalo che per questo debito non vi sono nuovi oneri a carico del bilancio, poiché le somme risultano già impegnate e pagate con atti dirigenziali degli anni scorsi. Si tratta quindi di una semplice ma necessaria regolarizzazione contabile in cui il totale del delle somme cui stiamo facendo fronte è pari a 18.716,50 euro. Per la copertura sono stati utilizzati i capitoli per oneri da ritardati pagamenti e le quote accantonate dal risultato di amministrazione per le sorti capitali.

La Commissione ha espresso parere favorevole a maggioranza e, visti i referti tecnici che risultano agli atti positivi, invito i colleghi a procedere a un’approvazione immediata per evitare ulteriori aggravi di interessi.

Come ci siamo detti da quando abbiamo cominciato questa avventura legislativa, stiamo cercando di essere altamente tempestivi nell’istruttoria di tutti i debiti fuori bilancio, anche per fare in modo che questo costituisca un viatico affinché anche le strutture regionali procedano con la stessa solerzia. In tal caso abbiamo anche provveduto, come da indicazione della Commissione stessa a inviare una nota all’Ufficio legale, all’Avvocatura generale della Regione in cui chiediamo anche di capire quali possano essere le modalità operative più fruttuose affinché si possa procedere più speditamente possibile rispetto alla prevenzione di questi processi, di questi fenomeni, dove, come successo in un caso rispetto al primo debito fuori bilancio, la sorte per interessi e per spese legali supera di gran lunga la sorte capitale. Questo è a dir poco purtroppo usuale, ma non auspicabile, e su questo dovremmo provare a intraprendere azioni di efficientamento, su cui siamo evidentemente impegnati.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Pagano.

Ci sono interventi sul punto all’ordine del giorno? Se non ci sono interventi, metto in votazione il primo punto all’ordine del giorno.

Articolo 1.

È aperta la votazione.

È chiusa la votazione.

Presenti 44, votanti 42, favorevoli 27, contrari 15.

L’articolo è approvato.

Articolo 2.

Lo mettiamo in votazione.

È aperta la votazione.

È chiusa la votazione.

Presenti 43, votanti 43, favorevoli 29, contrari 14.

L’articolo 2 è approvato.

Ora mettiamo in votazione la legge nel suo complesso.

È aperta la votazione. È chiusa la votazione.

Presenti 44, votanti 44, favorevoli 29, contrari 15.

Il disegno di legge è approvato.

Dobbiamo mettere in votazione anche l’urgenza per alzata di mano.

È approvata.

Procediamo ora con il secondo punto all’ordine del giorno: “Proposta di legge a firma dei consiglieri Minerva, Fischetti, La Ghezza, Passero – ‘Norme di interpretazione autentica in materia di proroga delle graduatorie concorsuali’ (atto consiliare 77/A).

Invito il Presidente della II Commissione, Cosimo Borraccino, a relazionare in merito.

Prego, consigliere Borraccino.

Speaker : BORRACCINO.
Signor Presidente, colleghi, consiglieri, siamo chiamati, in questa Assemblea, ad esaminare e ad approvare la proposta di legge a firma del consigliere Minerva ed altri “Norme di interpretazione autentica in materia di proroga delle graduatorie concorsuali”.

La presente proposta di legge regionale fornisce l’interpretazione autentica di alcune norme della Regione Puglia in materia di proroga delle graduatorie concorsuali e chiarisce la portata delle proroghe alle graduatorie concorsuali della Regione Puglia già disposte con l’articolo 178 della legge regionale 31 dicembre 2024, n. 42, e con l’articolo 3 della legge regionale 29 settembre 2025, n. 15.

L’impianto normativo consta di due articoli. L’articolo 1 è suddiviso in tre commi: il primo chiarisce che l’espressione “le disposizioni di cui alla legge regionale n. 27/2024 si applicano anche alle graduatorie in scadenza nell’anno 2025” si intende riferita a tutte le graduatorie in scadenza tra il 1° gennaio 2025 e il 31 dicembre 2025, comprese quelle già oggetto di proroga, ai sensi e per gli effetti della legge regionale 16 ottobre 2024, n. 27; il secondo comma chiarisce che l’espressione “le disposizioni di cui alla legge regionale 16 ottobre 2024, n. 27, si applicano anche alle graduatorie in scadenza nell’anno 2026” si intende riferita a tutte le graduatorie in scadenza tra il 1° gennaio 2026 e il 31 dicembre 2026, comprese quelle già oggetto di proroga, ai sensi e per gli effetti della legge n. 27/2024 e dell’articolo 178, comma 2, della legge regionale n. 42/2024; il terzo comma dell’articolo 1 prevede che le proroghe si applicano anche a tutte le graduatorie approvate da enti pubblici vigilati, strumentali, agenzie regionali e aziende del servizio sanitario.

L’articolo 2 della proposta di legge contiene la clausola di invarianza finanziaria, in quanto la proposta di legge non comporta maggiori oneri a carico del bilancio regionale.

Nel corso della seduta della Commissione del 26 marzo è stato presentato ed approvato un emendamento al terzo comma dell’articolo 1, a firma del capogruppo Minerva.

Sulla presente proposta, così come emendata, la II Commissione consiliare, sempre nella seduta del 26 marzo, ha espresso parere favorevole all’unanimità dei commissari presenti.

Si rimette, quindi, il provvedimento alla valutazione del Consiglio regionale e si ringrazia per il proficuo lavoro i colleghi e la struttura della II Commissione.

Una semplice integrazione alla relazione. Con questo provvedimento l’intera Commissione, quindi l’intero Consiglio regionale, rispetto a un’esigenza molto avvertita, non si è girata dall’altra parte, ha guardato con interesse a tanti lavoratori, a potenziali lavoratori idonei che potranno essere assunti e, quindi, ha votato favorevolmente all’unanimità in quella Commissione. Spero che anche oggi il Consiglio regionale voglia procedere ugualmente.

Grazie, Presidente.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Borraccino.

Prima di procedere con la discussione, devo sottoporre all’attenzione dell’Aula tre emendamenti che sono stati presentati alla Presidenza.

Il primo è stato presentato dalla consigliera Anna Carmela Minuto, un emendamento aggiuntivo: dopo l’articolo 1 aggiungere l’articolo 2, che recita così: “Il personale infermieristico e gli operatori sociosanitari precari in tutte le ASL della Regione Puglia sono da ritenersi ricompresi nei commi 1, 2 e 3 dell’articolo 1”.

Poi c’è un emendamento a firma del consigliere Domenico De Santis. È un emendamento all’articolo 3: “Disposizioni per la stabilizzazione di personale non dirigenziale della Regione Puglia, degli enti strumentali, delle agenzie regionali e delle aziende del sistema sanitario regionale. Al fine di superare il precariato e in attuazione della facoltà prevista ai sensi dell’articolo 3, comma 5, del decreto-legge 22 aprile 2023, n. 44, convertito con modificazioni dalla legge 21 giugno 2023, n. 74, entro il 31 dicembre 2026 gli enti strumentali della Regione Puglia, le agenzie regionali e le Aziende del servizio sanitario regionale possono procedere, nei limiti dei posti disponibili e della vigente dotazione organica, previo colloquio selettivo e all’esito della valutazione positiva dell’attività lavorativa svolta, alla stabilizzazione nella qualifica ricoperta dal personale non dirigenziale che entro il predetto termine abbia maturato almeno trentasei mesi di servizio, anche non continuativi, negli ultimi otto anni presso l’amministrazione che procede all’assunzione, che sia stato assunto a tempo determinato a seguito di procedure concorsuali conformi ai princìpi di cui all’articolo 35 del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, e che sia in possesso dei requisiti di cui all’articolo 20, comma 1, lettere a) e b) del decreto legislativo 25 maggio 2017, n. 75. Le amministrazioni interessate provvedono agli adempimenti previsti con le risorse umane strumentali e finanziarie disponibili a legislazione vigente”.

Poi c’è un ulteriore emendamento, presentato dal consigliere Fabio Saverio Romito ed altri: attraverso l’approvazione dell’articolo 47, l’emendamento prevede: «All’atto di Consiglio n. 77/A è aggiunto il seguente articolo “Interpretazione autentica del comma 1-bis dell’articolo 23 della legge regionale n. 26/2020, così come modificato dall’articolo 47 della legge regionale n. 7/2025. Il comma 1-bis dell’articolo 23 della legge regionale 1° agosto n. 26 (Disposizioni varie e urgenti) è sostituito dall’articolo 47 della legge regionale 30 maggio 2025, n. 7 (Disciplina regionale dell’utilizzo delle acque superficiali e sotterranee e disposizioni diverse). L’espressione “assegnatari pensionati entro i 15 anni” si intende riferita anche ai soggetti già in quiescenza alla data di entrata in vigore della norma, purché rientranti nei limiti dei 15 anni già specificati».

Consiglieri, un po’ di silenzio, per cortesia.

La presente proposta non comporta oneri per il bilancio regionale.

Distribuiamo i tre emendamenti e apriamo il dibattito sul punto all’ordine del giorno.

Chi si iscrive a parlare? Consigliere Scalera, prego.

Speaker : SCALERA.
Grazie, signor Presidente.

Cari colleghi, la proposta di legge all’esame oggi in quest’Aula recante “Norme di interpretazione autentica in materia di proroga delle graduatorie concorsuali”, che ha come finalità la proroga di ulteriori 12 mesi delle graduatorie regionali, proroga al 2027 delle graduatorie dei concorsi della Regione, degli enti di emanazione regionale e delle ASL, società in house, approvato all’unanimità in II Commissione nei giorni scorsi, è senza dubbio una misura necessaria e indispensabile.

Voglio, però, ricordare a quest’Aula e ai quattro firmatari della proposta di legge in esame che tale provvedimento nasce da un’iniziativa legislativa avviata due anni fa, quando proposi con i miei emendamenti la proroga di tali graduatorie prima a tutto il 2025 e poi a tutto il 2026, proposta che trovò il parere unanime del Consiglio regionale e, per correttezza, anche il sostegno del collega che oggi è assessore all’agricoltura, dottor Paolicelli, firmatario con me di quell’emendamento. Questa ulteriore proroga garantirà agli idonei ulteriori dodici mesi, proroga, questa, che potrà assicurare, ad esempio, anche agli ausiliari pulitori idonei della graduatoria Sanitaservice della mia provincia, quella di Taranto, la speranza di un lavoro con l’apertura del San Cataldo di Taranto. Questa ‒ è bene ricordarlo ancora una volta, così come è stato rimarcato durante i lavori della II Commissione ‒ sarà l’ultima proroga. Nel frattempo, però, continua a esserci una gestione emergenziale permanente, fatta di rinvii e promesse non mantenute. In questi anni si sarebbero dovuti raggiungere obiettivi chiari, a partire proprio dall’apertura del San Cataldo di Taranto, che resta ancora oggi l’emblema di un fallimento in termini temporali e che sino ad ora ha visto solo passerelle e diverse e inutili inaugurazioni fatte nella passata legislatura. Questo è un fatto gravissimo e inaccettabile. Peraltro, ancora oggi non vi è data certa per l’ingresso del primo paziente. Ad oggi noi non sappiamo quando il San Cataldo di Taranto riceverà il primo paziente.

In merito a questa vicenda ho depositato, all’inizio di questa legislatura, una richiesta di audizione urgente in Commissione sanità, audizione che ancora non si è tenuta. Colgo l’occasione per ricordare e ringraziare il Presidente della III Commissione, dottor Spaccavento, che mi ha già assicurato di calendarizzare la mia richiesta subito dopo le festività pasquali.

Mentre i cittadini e gli operatori sanitari attendono risposte concrete, è intollerabile che ci siano queste perdite di tempo. Ritengo che in questo momento particolare che sta vivendo la nostra regione in campo sanitario servono responsabilità, trasparenza e risultati immediati.

Grazie, Presidente.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Scalera.

È iscritto a parlare il consigliere Pagliaro. Ne ha facoltà.

Speaker : PAGLIARO.
Grazie, Presidente.

Noi siamo, chiaramente, contrari alla pratica sistematica delle proroghe. Questo lo preciso in premessa. Con questa proposta di legge si applicano le proroghe non soltanto alle graduatorie della Regione Puglia, ma anche a quelle degli enti pubblici vigilati dalla Regione, dagli enti strumentali delle agenzie regionali, delle aziende del servizio sanitario regionale.

Noi siamo un po’ perplessi, per la verità, sulla sostenibilità di queste proroghe e ribadiamo che è necessario porre fine a questa stortura delle proroghe per fare i concorsi. Dobbiamo fare i concorsi, assessore. Lei ci ha detto in Commissione e ci ha garantito che si sta lavorando per preparare i nuovi concorsi, e noi le crediamo, anzi le chiediamo di accelerare, dopo quest’ultima scadenza delle graduatorie che abbiamo fissato con questa proposta di legge ad aprile 2027. C’è anche quella dei dirigenti, che sono fermi dal 2009.

Ci auguriamo che si passi dalle parole ai fatti. Su questa questione vigileremo. Ci sembra un po’ paradossale, da una parte, prorogare le graduatorie e, dall’altra parte, prevedere dei concorsi. Sperando che i vincitori dei prossimi concorsi non abbiano sempre questa incertezza. Ci sono molte professionalità nuove, nuove competenze, giovani laureati che stanno sperando in questi concorsi. Dobbiamo dare loro questa opportunità, questa possibilità.

Nonostante quello che abbiamo dichiarato, di essere contrari alla pratica sistematica delle proroghe, eccezionalmente, in questa occasione, ma solo per questa occasione, lo ribadiamo in maniera molto forte e decisa, voteremo a favore di questa proposta di legge.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Pagliaro.

È iscritto a parlare il consigliere Stefano Minerva. Ne ha facoltà.

Speaker : MINERVA.
Grazie, Presidente.

In realtà, la norma di cui sono primo firmatario abbiamo deciso di depositarla con i quattro Capigruppo della maggioranza perché è una norma che abbiamo non solo condiviso, ma anche pensato per rispondere alle esigenze che alcune categorie ci hanno sottoposto.

Il Presidente della Commissione, Borraccino, ha illustrato in maniera egregia il percorso che ha portato la PDL, dopo la presentazione in Commissione, votata all’unanimità. Infatti, il consigliere Pagliaro nella parte iniziale del suo intervento pensavo si fosse dimenticato del voto favorevole in Commissione. Dopo un confronto con l’assessore, che ringrazio per il lavoro che ha fatto, ci ha assicurato che si aprirà la nuova fase concorsuale, la stagione concorsuale per la Regione Puglia, anche per i dirigenti. Ci siamo resi conto che c’erano alcune categorie che se non fossimo intervenuti in maniera tempestiva, ne abbiamo parlato con l’assessore Paolicelli più volte, alcune graduatorie sarebbero o decadute e alcuni servizi fondamentali per la nostra Regione Puglia non si sarebbero potuti svolgere quest’anno.

Ad esempio, il servizio dell’antincendio, svolto dai lavoratori ARIF, non sarebbe potuto partire. Sappiamo quanto è importante, viste le discussioni di queste ore e di questi giorni. Sappiamo che l’assessore Cilento è stata ieri in una Prefettura dove si è parlato di antincendio, perché quelle graduatorie, la proroga di quelle graduatorie, ci serve a dare la possibilità a quelle persone di svolgere quel compito.

La proroga delle graduatorie serve anche, nell’immediato, a coprire i posti scoperti. Come è stato spiegato, la proroga è solo per un anno. Nel frattempo l’assessore ci ha già garantito, ma ce lo dirà, che inizierà tutto l’iter di approfondimento dei nuovi PIAO per far partire la nuova stagione concorsuale.

Grazie a tutti i consiglieri che già in Commissione hanno votato favorevolmente. Ci aspettiamo che anche oggi il Consiglio dia un voto favorevole unanime a questa proposta di legge.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Minerva.

Si è iscritto a parlare il consigliere Romito. Ne ha facoltà.

Prego.

Speaker : ROMITO.
Grazie, Presidente.

Credo che oggi il Consiglio regionale, lo abbiamo già detto in altre circostanze, lo abbiamo detto anche in Commissione, sta provando a porre rimedio, perché la rubrica di questo articolo è “Interpretazione autentica”. Difatti, noi stiamo interpretando in modo corretto, per evitare ulteriori contenziosi e ulteriori incertezze, un provvedimento di legge che è stato approvato sempre in quest’Aula nel Consiglio regionale della passata legislatura.

Per la verità, è un provvedimento scritto non in modo esemplare, dal momento che da lì in poi si sono verificate tutta una serie di ulteriori audizioni in Commissione e richieste di chiarimenti. Addirittura in alcune circostanze, devono sapere i colleghi, che i chiarimenti che avrebbero dovuto rendere i legislatori, i consiglieri regionali, sono stati chiesti agli uffici impropriamente e in modo assolutamente non utile. Questo è evidente che ci mostra una grande difficoltà da parte di questa Assise del Consiglio regionale della Puglia nell’approvare delle norme che possano spiegare legittimamente degli affetti per tutti i consociati. Ma nel caso di specie io credo sia necessario ‒ rispetto a questo io vorrei le rassicurazioni da parte dell’assessore Leo ‒ che, oltre a dirimere questioni vecchie, come si sta facendo con questo provvedimento, si possa parlare anche di nuovo, perché attraverso questa norma si prorogano ancora delle graduatorie che hanno anche quattro o cinque anni, cosa che da un certo punto di vista può trovare anche il riscontro nella necessità di tanti pugliesi di avere una certezza rispetto alla propria aspettativa occupazionale, dall’altro lato, però, abbiamo il dovere di rivolgerci alle decine di migliaia di giovani pugliesi che, quando questi concorsi sono stati banditi, non avevano neppure l’opportunità di potervi partecipare perché, banalmente, non possedevano i requisiti anagrafici, i requisiti curriculari o i requisiti di studio necessari per poter concorrere a quelle procedure.

Oggi si pone ‒ credo ‒ e si scrive ‒ spero ‒ la parola definitiva rispetto a quella stagione concorsuale che ormai ha quattro o cinque anni sulle spalle, ma credo che l’intendimento dell’assessore, della Giunta e di questa Assemblea regionale sia, oltre a chiarire e a mettere un punto sulle questioni passate, inaugurare una stagione che possa guardare al futuro e possa parlare alle migliaia di giovani pugliesi che oggi un’occupazione non ce l’hanno e che quattro o cinque anni fa non avevano i titoli per poter partecipare a quei concorsi. Quindi, da un lato, la necessità di chiarire posizioni che sono state ormai assodate quattro o cinque anni fa, dall’altro la necessità di dare delle risposte alle migliaia di giovani pugliesi che coltivano legittimamente oggi, nel 2026, il sogno di poter lavorare per l’Assemblea regionale della Puglia, per la Regione Puglia o per una delle sue aziende o ramificazioni. Ecco perché credo che prima di tutto il resto serva, da questo punto di vista, un chiarimento da parte dell’assessore Leo, che so avere questa sensibilità, perché so tenerci assai all’occupazione dei giovani pugliesi e alle prospettive che noi dobbiamo ai tanti ragazzi della nostra regione.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Romito.

Si è iscritto a parlare il consigliere Lanotte. Ne ha facoltà. Prego, consigliere.

Speaker : LANOTTE.
Grazie, Presidente. Presidente della Giunta, assessori, colleghe e colleghi consiglieri, io penso che non sia possibile immaginare un voto differente se non quello favorevole a questo provvedimento, perché quando ci troviamo di fronte a delle necessità…

Chiedo ai consiglieri di fare silenzio, altrimenti mi viene difficile intervenire. Grazie.

Mi sembra impossibile immaginare di non facilitare la proroga di graduatorie già approvate, però questo denota, come diceva chi mi ha preceduto, un evidente e probabile difetto di programmazione anche sulla gestione delle risorse umane. Se astrattamente noi oggi non approvassimo una proroga per graduatorie relative al 2026, vorrei vedere tutte le circolari che vengono fatte dal DG nuovo in questa Regione, che impediscono il ricorso al lavoro interinale e alle agenzie come potrebbero essere esauditi gli auspici di queste circolari.

È evidente che, per un verso, c’è la necessità di garantire ai giovani la possibilità di avere un altro anno di chance per essere assunti a tempo determinato piuttosto che indeterminato; dall’altro lato, c’è anche un evidente difetto di programmazione della politica delle risorse umane in questa Regione.

Diceva bene il collega Romito: occorre necessariamente che, visto che siamo agli albori di questa legislatura, si possano assaporare in ambito di politica e di risorse umane i nuovi indirizzi di questo Governo regionale. È altrettanto importante ed è altrettanto chiaro che il “mercato” del concorso possa essere aperto anche a quei ragazzi, a quei giovani che, purtroppo, per ragioni anagrafiche o per assenza di titoli che si sono dovuti andare a conquistare sul campo con la fatica dello studio e dell’esperienza, possano in quel momento partecipare alle nuove graduatorie, purché, però, questo è un monito che sento di lanciare perché siamo agli inizi di questa legislatura, tutto venga fatto con serietà e sobrietà. Non possiamo assistere ad altre scene come quelle che hanno caratterizzato le campagne elettorali del 2020 e, per alcuni aspetti, anche quelle del 2025, quando si facevano firmare a 10 giorni, 15 giorni dal voto i contratti di quelli che stavano nella graduatoria della Sanità Service o della ASL X piuttosto che Y, in diretta Facebook, in urbi et orbi, addirittura, direi. Lo facevamo quasi in eurovisione.

C’è un discorso di serietà sulla gestione delle risorse umane. Con il diritto al lavoro, con la volontà dei giovani pugliesi di rimanere in Puglia non si può scherzare e non si deve in alcun modo non essere trasparenti e al di sopra di ogni sospetto, come la moglie di Cesare. Questo lo voglio dire, Presidente, perché noi confidiamo in questo nuovo avvio, siamo convinti che verrà fatto, ma allo stesso tempo bisogna avere un approccio di serietà e pragmaticità.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Lanotte. Si è iscritto a parlare il consigliere De Santis. Ne ha facoltà.

Speaker : DE SANTIS.
Buongiorno, Presidente. Grazie. Saluto la Giunta, gli assessori e i consiglieri.

La norma che è stata presentata e votata all’unanimità in Commissione sia una norma molto importante, perché ci troviamo in una fase complicata del mercato del lavoro e consentire l’opportunità di poter prorogare le graduatorie nelle agenzie, nelle società partecipate, nelle ASL consente di poter dare una risposta immediata sul tema del lavoro a centinaia di ragazzi e ragazze pugliesi. Allo stesso tempo, siccome è un tema delicato, vorrei porre l’attenzione di questo Consiglio al lavoro che è stato fatto anche negli anni passati, perché ritengo sia doveroso da parte nostra. Ritengo che il lavoro che è stato fatto negli anni passati è un lavoro che ha consentito nella Regione Puglia di fare uno sforzo importante attraverso quelle che sono le norme nazionali, di stabilizzare il lavoro nelle agenzie della Regione Puglia, perché fino a qualche anno fa, fino a sei, sette, otto, dieci anni fa, noi avevamo nelle agenzie regionali, nelle società partecipate dalla Regione Puglia, pletore di lavoratori precari che, invece, sono stati stabilizzati negli anni a seguire attraverso prima la norma cosiddetta “Madia” e poi attraverso le modifiche legislative che si sono succedute.

Noi dobbiamo provare a tenere insieme, mi rivolgo all’assessore al personale della Regione Puglia, le necessità di questa legge, ovvero la proroga delle graduatorie in essere per consentire di tenere insieme e garantire il lavoro nel mentre, così come si è impegnata la Giunta dovranno essere banditi nuovi concorsi, immagino anche quello dei dirigenti della Regione Puglia che non si svolgono dal 2009, quindi è un grande tema che attiene anche all’efficientamento e alla qualità della macchina amministrativa regionale. Quindi, da un lato, la proroga delle graduatorie, dall’altro l’impegno della Giunta a bandire nuovi concorsi per venire incontro anche alle sollecitazioni che venivano dall’opposizione, ovvero garantire il diritto a coloro i quali non hanno partecipato due o tre anni fa di poter partecipare a nuovi concorsi, quindi ambire a entrare nella macchina regionale, ma dobbiamo tenere anche insieme tutta una pletora di persone che sono state, attraverso avvisi pubblici, assunti dalle società regionali, dalle agenzie regionali, che sono state formate dalla macchina amministrativa regionale, che hanno acquisito i requisiti prima della legge Madia e poi della nuova legge, quella del 21 giugno 2023, che porta la firma del Ministro Zangrillo e del Governo Meloni, che cambia i parametri della passata normativa, della legge Madia, che garantiva dopo trentasei mesi la stabilizzazione automatica, mentre questa norma prevede un colloquio semplificativo nel momento in cui si hanno i requisiti, ritengo che noi dobbiamo tenere insieme ‒ mi rivolgo alla Giunta ‒ anche tutto il mondo dei precari, perché non possiamo disperdere le capacità, le conoscenze, le competenze che nei diversi settori hanno acquisito i lavoratori che oggi sono in capo alle amministrazioni regionali. Penso agli infermieri, al mondo medico, ma penso anche alle agenzie regionali. Quelle competenze, quelle risorse che noi abbiamo speso per fare questi avvisi e per formarli noi non possiamo disperderle. Per questo ho presentato l’emendamento aggiuntivo a questa norma.

L’assessore, poco prima del mio intervento, mi ha chiesto di intervenire dopo la presentazione di questo emendamento, che ho appena fatto, spero che ci sia da parte della Giunta un impegno serio, perché vi dico con molta franchezza che questa è la Regione che ha combattuto il precariato e vorrei che continuasse a combattere il precariato e a stabilizzare i lavoratori pugliesi.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliere De Santis.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Vurchio. Ne ha facoltà.

Speaker : VURCHIO.
Grazie. Signor Presidente, Presidente della Giunta, colleghe e colleghi consiglieri, innanzitutto ringrazio, per questo provvedimento, tutti coloro che si sono prodigati, quindi dal Presidente della II Commissione al Capogruppo Minerva e agli altri colleghi consiglieri che hanno partecipato alla stesura di questa proposta di legge. Il mio è un intervento che vedo fatto da molti colleghi e che va, come quello di tutti, nella stessa direzione, ovvero quella di apprezzare questo lavoro, un intervento che brevemente cerco di provare a esprimere per evidenziare il senso e l’importanza nel contesto amministrativo regionale.

Siamo di fronte a un provvedimento che, pur nella sua natura tecnica, assume un valore tutt’altro che secondario. Si tratta di intervenire su un tema molto sentito, quello della validità e della gestione delle graduatorie concorsuali. La scelta di riconoscere una norma di interpretazione autentica nasce proprio dall’esigenza concreta di superare tutti quei dubbi applicativi e possibili letture difformi delle disposizioni già approvate nei mesi scorsi.

È importante sottolineare come il testo definisca in maniera puntuale l’ambito territoriale delle proroghe, includendo tutte le graduatorie in scadenza negli anni 2025 e 2026 e, come tale, estendere tali disposizioni anche a tutti gli enti strumentali alle agenzie regionali, alle aziende del servizio sanitario.

Con questo provvedimento si eviteranno blocchi e rallentamenti nelle procedure di reclutamento.

In più questo intervento richiama tutti noi a una riflessione più ampia: la necessità di programmare il fabbisogno del personale, di rendere sempre più ordinario, trasparente ed efficiente tutti i percorsi di accesso alla pubblica amministrazione.

In definitiva, tale provvedimento mette anche in evidenza una responsabilità, ovvero quella di rendere più chiaro, più stabile soprattutto un settore strategico, quello del personale, che merita attenzione e condivisione. Sono certo che attraverso questo provvedimento, da un lato, si dà maggiore tranquillità a un potenziale personale, che da anni attende la stabilizzazione, dall’altro, si dà un indirizzo agli uffici ad agire ancora per i prossimi bandi con un modus operandi trasparente, che non contenga dubbi interpretativi.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Vurchio.

È iscritto a parlare il consigliere Tammacco. Ne ha facoltà.

Speaker : TAMMACCO.
Grazie, Presidente.

Mi riferisco all’emendamento dal collega De Santis. Pur apprezzando le finalità dell’emendamento, vorrei capire se si è fatta un’analisi dei costi che deriverebbero da questo emendamento. Chiedo, dunque, se rispetto alla stabilizzazione di tutte le persone che, anche in maniera non continuativa, hanno ricoperto dei ruoli e hanno svolto dei lavori all’interno di tutti gli enti strumentali della Regione Puglia, l’emendamento De Santis, se non erro, vi è stata una valutazione sull’impatto sul bilancio regionale. La finalità è sicuramente da premiare, però non vorrei che poi ci trovassimo in difficoltà con il bilancio non avendola adeguatamente valutata dal punto di vista finanziario, perché naturalmente quando uno è precario significa che può terminare in qualsiasi momento. Quindi, l’impatto dell’inserimento a titolo indeterminato di tutte le persone, in tutti i ruoli, perché in questo caso avrebbero tutto il diritto di essere inseriti, per capire ruoli, sezioni, enti, società eccetera, eccetera, è stato valutato dall’assessorato? Se così non dovesse essere, pur ritenendo importante questo tipo di emendamento, chiederei al collega eventualmente di ritirarlo, laddove non sia stata fatta una valutazione del genere, per poi riportarlo settore per settore, oppure nei settori più importanti e più strategici per la Regione Puglia. Diversamente, se fosse stata fatta la valutazione di impatto finanziario, allora io sarei d’accordo. Ma se questa valutazione di impatto finanziario su tutti questi enti, su tutte le strutture, su tutte le società non vi è, io chiederei al collega, dopo la relazione dell’assessore, di ritirarlo e di ripresentarlo dopo la relazione più specifica da parte dell’Assessorato.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliere.

Si è iscritta a parlare la consigliera La Ghezza. Ne ha facoltà.

Speaker : LA GHEZZA.
Grazie, Presidente. Questo intervento normativo era necessario per chiarire che nelle precedenti proroghe sono comprese le graduatorie che erano già state oggetto di proroga, per cui è chiaro che su queste proroghe non si interverrà più dalla prossima scadenza ma si andrà nel 2027 con i concorsi. È un intervento normativo necessario per due ragioni: per i professionisti, che dopo aver superato i concorsi pubblici aspettano di mettere le loro competenze al servizio della comunità pugliese, ma anche per il buon andamento della Pubblica amministrazione, quindi per dare continuità piena ai servizi pubblici essenziali, evitando di disperdere il patrimonio delle professionalità che sono state già selezionate.

È con questo spirito che abbiamo sottoscritto questa proposta e che la voteremo favorevolmente.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliera La Ghezza.

È iscritto a parlare il consigliere De Leonardis. Ne ha facoltà.

Speaker : DE LEONARDIS.
Grazie, Presidente.

Vorrei capire che cosa sta succedendo nel Partito democratico. Mi sembra che si stia attivando un cortocircuito. Qualche giorno fa in Commissione Sanità discutevamo della questione dei concorsi in essere per quanto riguarda gli operatori della sanità, abbiamo discusso della mobilità intraregionale sempre dei lavoratori della sanità, abbiamo discusso della mobilità extraregionale. Ricorderete tutti che prima della campagna elettorale c’è stata questa manifestazione di interesse della ASL/BT per la mobilità extraregionale. Abbiamo detto ai nostri operatori sanitari pugliesi che lavorano in giro per l’Italia: “Fateci sapere se siete interessati a tornare a lavorare in Puglia o meno. Vediamo quanti di voi sono interessati a lavorare in Puglia, e forse facciamo questa mobilità extraregionale”.

Ebbene, l’assessore in Commissione l’altro giorno ci ha detto che per quanto riguarda i concorsi che sono stati attivati prima della campagna elettorale per gli operatori sanitari, in parte attivati dalla ASL/BAT e in parte dal Policlinico di Foggia, per quanto riguarda gli operatori sociosanitari, il Governo regionale intende procedere nel fare i concorsi. Quindi, presumibilmente, ha detto l’assessore Pentassuglia, entro maggio dovrebbero partire i concorsi, con la preselezione e con tutte le conseguenti di seguito attività, per arrivare ‒ lei ha detto ottobre, ma mi sembra fiducioso ‒ entro la fine dell’anno a finire e, quindi, ad arrivare all’assunzione. Di mobilità extraregionale ci ha detto che non se ne parla proprio, forse la possiamo fare dopo i concorsi, ma naturalmente la pianta organica è quella, una volta che fai i concorsi e c’è una graduatoria la porta avanti.

Adesso il Segretario del Partito Democratico, che è il Segretario del Presidente della Giunta e dell’assessore alla sanità, presenta un emendamento che recita: “Disposizioni per la stabilizzazione del personale non dirigenziale della Regione Puglia, degli enti strumentali, delle agenzie regionali e delle aziende del servizio sanitario regionale”. Io vorrei capire qual è la linea di questo Governo regionale: dobbiamo fare i concorsi o non li dobbiamo fare? Qui il Segretario regionale del PD, consigliere De Santis, dice: noi abbiamo del personale che è stato chiamato ‒ semplifico ‒ tramite avvisi pubblici, OSS, infermieri e tutti questi, portiamoli a trentasei mesi, poi gli facciamo un concorsino riservato e li assumiamo. L’assessore non ci aveva detto questo, ci aveva detto: no, noi dobbiamo fare i concorsi. Abbiamo bandito i concorsi e sono arrivate migliaia di domande. La domanda che sorge spontanea, assessore Pentassuglia, Presidente Decaro, è la seguente: questo cortocircuito del PD vuol dire che ci sono due linee? Qual è la linea del Governo? Gli operatori sanitari, mi riferisco soprattutto a quelli, che cosa si devono aspettare, di fare i concorsi, di essere stabilizzati tramite le procedure di avvisi pubblici? Vorremmo capire, noi e il popolo pugliese: se il Segretario del PD dice una cosa e la Giunta ne dice un’altra, qual è la verità? Dove volete andare da questo punto di vista?

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliere.

Si è iscritto a parlare il consigliere Minerva. Ne ha facoltà.

Speaker : MINERVA.
Grazie, Presidente. A volte quando si chiede di capire è perché non si è spiegato bene chi ha parlato oppure c’è un deficit di comprensione rispetto alle cose dette. Dico questo perché il Segretario del PD, consigliere De Santis, è stato chiaro: non ha detto che bisogna prorogare i termini per far arrivare... Non ha detto che bisogna fare concorsini apposta per privilegiati. Ha detto che chi ha i requisiti previsti dalla norma di legge, che non è una norma che abbiamo deciso noi qui, ma è una norma nazionale, e vanta un diritto è giusto che gli sia riconosciuto. Una cosa non esclude l’altra. Lo dico per maggiore chiarezza, prima di tutto a me stesso. Non esclude il fatto che ci sono dei concorsi avviati e che bisogna procedere al loro compimento il fatto che chi sta in delle graduatorie e in due tre mesi non è possibile organizzare dei concorsi abbia la possibilità di continuare a svolgere quella funzione o abbia la possibilità di essere chiamato qualora il PIAO lo preveda.

L’assessore in Commissione è stato chiarissimo. La nuova stagione dei concorsi si aprirà, ma non possono essere banditi in tre giorni, in quattro giorni, in un mese, in due mesi. Il nuovo assessore al personale, che parlerà dopo, perché si era prenotato, ci spiegherà quali sono i tempi, quali sono le modalità, come si aggiornerà il PIAO, e noi saremo ben contenti di avviare questa nuova fase di concorsi. Una cosa non esclude l’altra. Il fatto che chi ha già diritti maturati debba vederseli vantati con il fatto che chi ha, invece, la possibilità di partecipare a un concorso già bandito lo possa fare non è escludente.

Quindi, non c’è nessuna doppia strada di interpretazione o nessuna doppia via percorsa dal PD. La linea è unica e stiamo procedendo per dare la possibilità a chi fa parte di quelle graduatorie di avere una speranza, ma la stessa speranza non viene negata a chi partecipa a un concorso già bandito o che sarà bandito nei tempi e nei modi che l’assessore ci dirà.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Minerva.

È iscritto a parlare l’assessore Sebastiano Leo. Ne ha facoltà.

Speaker : LEO, assessore al bilancio e al personale.
Grazie, Presidente.

Grazie a tutti. Abbiamo già discusso in II Commissione sull’interpretazione autentica in materia di proroga delle graduatorie concorsuali. È stata data questa autentica interpretazione, quindi è una legge che può essere approvata. Ringrazio il Presidente Borraccino e tutta la Commissione che ha lavorato per dare questo risultato.

Mi è sembrato di comprendere qui in Consiglio regionale che siamo favorevoli a questo scorrimento di graduatorie. Devo anche aggiungere, ovviamente, che la nuova stagione concorsuale si aprirà quanto prima, perché stiamo strutturando questo percorso, questo è ovvio, come è stato già stabilito e detto, questo percorso sicuramente inizierà con i bandi per i dirigenti, che non sono stati svolti, anzi sono stati conclusi nel 2009. Su questo posso garantire ai colleghi che si sono già espressi, Pagliaro, Romito, Lanotte, ma un po’ tutti quanti abbiamo auspicato questo percorso. Siamo assolutamente in linea su tutto quanto.

Rispetto, invece, agli emendamenti presentati, c’è un emendamento presentato da Anna Carmela Minuto che io invito a ritirare perché questo articolo è già compreso nella PDL presentata. Invito a ritirarlo.

Per quanto riguarda il secondo emendamento presentato da Fabio Saverio Romito diamo un parere favorevole. Questo riguarda la legge Gozzini e la permanenza nei propri alloggi fino ad un massimo di quindici anni dalla data di pensionamento per gli aventi diritto, eccetera, eccetera.

C’è stata questa interpretazione. L’abbiamo data. Si riferisce anche ai soggetti già in quiescenza alla data di entrata in vigore della norma, purché rientranti nei limiti di quindici e cinque anni già specificati. Quindi, è assolutamente favorevole.

Rispetto all’ultimo emendamento presentato dal consigliere De Santis, il Presidente Tammacco ha ragione, nel senso che gli impatti ovviamente non possono essere preventivati e quindi stabiliti, ma aggiungo anche che chiaramente noi garantiremo la legge: chi ha maturato i requisiti della stabilizzazione deve essere chiaramente stabilizzato.

Invito il consigliere De Santis a ritirare questo emendamento.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, assessore Leo.

Si è iscritto a parlare il consigliere Tutolo. Ne ha facoltà.

Speaker : TUTOLO.
Grazie.

Volevo un chiarimento sull’emendamento del collega Romito. Più specificatamente, vado a memoria, però potrei sbagliare, se non ricordo male, quando votammo quella legge, il tutto era vincolato al parere delle Prefetture. Ricordo male?

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Tutolo.

Ha chiesto di intervenire il consigliere De Santis. Prego, consigliere.

Speaker : DE SANTIS.
Ringrazio l’assessore e il Governo. Capisco che qualcuno è nervoso in quest’Aula per fatti che non attengono alla Puglia, però quando si tratta del lavoro e della vita delle persone io vorrei che ci fosse una particolare attenzione, perché far sì che il Governo, dentro il quadro di questa norma che viene presentata quest’oggi, tenga presente la necessità di garantire la stabilizzazione a coloro i quali hanno i requisiti acquisiti io penso che sia estremamente importante in quanto riguarda il diritto di stabilizzazione di precari previsti dalla norma nazionale. Quindi, ringrazio l’assessore e ritiro l’emendamento, perché penso che l’impegno politico che è stato preso sia molto più importante di discussioni e divisioni su questo emendamento. Grazie, assessore.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliere De Santis.

Se non ci sono altri interventi, io procederei con la votazione.

Articolo 1.

Lo metto in votazione.

È aperta la votazione.

C’è qualche altro consigliere che intende votare? Prego, consiglieri. Vi do altri dieci secondi per votare. Prego, consigliera, può votare.

È chiusa la votazione.

Presenti 45, votanti 45, favorevoli 45, contrari nessuno.

L’articolo è approvato.

Aggiungiamo il voto favorevole dei consiglieri Scalera e Minuto.

Ora procediamo con la votazione del primo emendamento, a firma della consigliera Minuto.

Parere della Giunta. Il parere è sfavorevole?

Consigliera, prego.

Speaker : MINUTO.
Ritiro l’emendamento. Avevamo già deciso di ritirarlo.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
La firmataria dell’emendamento lo ritira, per cui non va messo in votazione.

Il consigliere De Santis ha ritirato il suo emendamento.

Rimane un unico emendamento, a firma Romito e altri.

Qual è il parere del Governo? Bene.

Metto in votazione l’emendamento.

Chi si è prenotato? Prego, consigliere. C’è il parere favorevole del Governo.

Speaker : ROMITO.
Grazie, Presidente.

Ringrazio il Governo e tutti i colleghi consiglieri regionali che hanno apposto la propria firma su questo emendamento. Ringrazio il Presidente Decaro per la sensibilità istituzionale che ha raccolto rispetto a una vicenda che ci aveva già occupato nella precedente legislatura e che vede, purtroppo, tante donne e uomini dello Stato in pensione, in quiescenza vedersi recapitare ‒ e stanno, purtroppo, ancora oggi patendo la stessa vicenda ‒ in alcuni territori della Puglia gli avvisi di sfratto per liberare gli alloggi di servizio che erano stati destinati loro in ragione della propria attività al servizio dello Stato.

È evidente che con quella norma, quella che abbiamo approvato nel Consiglio regionale del maggio 2025, abbiamo provato a dare una risposta unitaria a questi servitori dello Stato, che purtroppo si sono visti in condizioni di gravi necessità, costretti ad adire il tribunale, a difendersi addirittura in Corte d’appello, per poter rivendicare un diritto sacrosanto, quello di poter permanere per almeno altri 15 anni, come da norma che abbiamo già approvato, collega Tutolo, all’interno degli alloggi di servizio.

Si rende necessario questa, che è una mera interpretazione autentica, perché sul territorio regionale vi sono state nel corso di quest’anno, quindi nella prima applicazione della norma, delle differenti interpretazioni, a seconda dei territori, a seconda delle Prefetture ove ricadevano questi immobili. Con questa interpretazione autentica noi scriviamo la parola “fine” rispetto ad una vicenda che tutto il Consiglio regionale ha inteso dirimere con una votazione, anche quella all’unanimità, nel maggio del 2025, che sono certo anche oggi vedrà lo stesso Consiglio regionale esprimersi unanimemente.

Grazie, Presidente. Ringrazio tutti i colleghi.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Romito.

A questo punto, metto in votazione l’articolo 2.

L’emendamento, quello che avevamo illustrato.

Mettiamo in votazione l’emendamento in questione. Si è intromesso il consigliere Romito. Si è intromesso in fase di votazione.

È aperta la votazione. In realtà l’avevo già aperta la votazione.

Consigliera Minuto, vuole votare? Così correggiamo.

È chiusa la votazione.

Presenti 46, votanti 46, favorevoli 46, contrari nessuno.

L’emendamento è approvato all’unanimità.

Procediamo con la votazione dell’articolo 2 del provvedimento.

È aperta la votazione.

È chiusa la votazione.

Presenti 47, votanti 47, favorevoli 47.

Anche l’articolo 2 è stato approvato all’unanimità.

Mettiamo in votazione la norma nella sua interezza, così come emendata.

Consigliere Cera, per dichiarazione di voto, prego.

Speaker : CERA.
Presidente, colleghi consiglieri, annuncio il mio voto favorevole a questa proposta di legge. Lo faccio con senso di responsabilità, perché quando ci sono di mezzo lavoro, continuità dei servizi e necessità di evitare vuoti amministrativi, il compito delle Istituzioni è quello di dare risposte e non di creare ulteriori incertezze.

Proprio perché il nostro voto è favorevole, voglio essere altrettanto chiaro su un punto. Il voto favorevole non può e non deve essere confuso con una soluzione politica della maggioranza. Noi votiamo “sì” perché riteniamo giusto non penalizzare lavoratori, famiglie e servizi essenziali. Votiamo “sì” perché sarebbe irresponsabile fare propaganda sulla pelle di chi aspetta risposte concrete. Votiamo “sì” perché una Regione non può permettersi rallentamenti o blocchi in settori delicati. Però, Presidente, non accettiamo che questa norma venga raccontata come un grande successo politico, perché la verità è diversa. Se oggi siamo costretti a intervenire ancora con una proroga significa che in questi anni non c’è stata quella programmazione che sarebbe stata necessaria. Allora questa norma, più che rappresentare una vittoria, rappresenta il tentativo di rimediare a un ritardo.

Noi non contestiamo l’utilità del provvedimento, contestiamo il fatto che si sia arrivati fin qui senza aver costruito per tempo una prospettiva chiara, una prospettiva stabile e soprattutto una prospettiva ordinata. Una amministrazione efficiente non vive di proroga in proroga, una amministrazione efficiente programma i fabbisogni, bandisce i concorsi nei tempi giusti, valorizza le professionalità esistenti e dà certezze a chi lavora, a chi aspira legittimamente a entrare nella macchina pubblica. Invece, oggi ci troviamo, ancora una volta, davanti a una misura tampone, utile certamente, ma che non può diventare il simbolo di una buona amministrazione.

Per queste ragioni, il nostro voto favorevole è un voto di responsabilità istituzionale, non di adesione politica alla narrazione della maggioranza. Noi diciamo “sì” al provvedimento, ma diciamo anche con chiarezza che da domani non basteranno più annunci, serviranno atti concreti, tempi certi, procedure trasparenti e una vera stagione concorsuale che metta fine alla logica dell’emergenza continua. Chi oggi governa ha il diritto di non trasformare ogni scadenza in un’urgenza e ogni urgenza in propaganda.

Noi oggi votiamo a favore dell’interesse della Puglia, dei lavoratori e dei servizi, ma restano tutte le responsabilità politiche di chi negli anni non ha saputo prevenire questo scenario.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Cera.

Se non ci sono altri interventi per dichiarazione di voto, procederei con la votazione del provvedimento, così come emendato.

È aperta la votazione.

È chiusa la votazione.

Presenti 47, votanti 47, favorevoli 47.

Il provvedimento è approvato all’unanimità.

Metto in votazione l’urgenza, per alzata di mano.

È approvata.

Procediamo con il terzo punto all’ordine del giorno: «Disegno di legge n. 27 del 03/03/2026 “Disciplina del sistema integrato di educazione e istruzione per l’infanzia” ‒ 62/A».

Invito la Presidente della VI Commissione, Annagrazia Angolano, a relazionare in merito.

Speaker : ANGOLANO.
Grazie, Presidente.

La Regione Puglia con questo disegno di legge, nell’ambito delle proprie competenze e nel rispetto delle raccomandazioni europee, nonché della normativa nazionale vigente in materia, intende dotarsi di una legge regionale in materia di disciplina del sistema integrato di educazione e istruzione per l’infanzia, in attuazione della riforma istitutiva del sistema integrato di educazione e istruzione dalla nascita ai 6 anni, di cui al decreto legislativo n. 65/2017.

Questa legge, in raccordo con le previsioni dello stesso decreto, persegue le seguenti finalità: sviluppo e programmazione del sistema integrato 0-6 in Puglia; definizione delle linee di intervento per il supporto professionale al personale addetto nel sistema; promozione dei coordinamenti pedagogici territoriali; adeguamento dei sistemi informativi alla riforma del sistema integrato 0-6; monitoraggio e valutazione del sistema integrato, in concorso con gli Enti locali e gli attori del sistema di offerta per l’infanzia; definizione dei requisiti strutturali, organizzativi, funzionali e qualitativi dei servizi educativi per l’infanzia; disciplina delle procedure di autorizzazione, accreditamento e vigilanza effettuate dagli enti locali con riguardo ai servizi educativi che accolgono minori di età compresa tra tre mesi e tre anni.

Queste finalità sono perseguite mediante: la progressiva gratuità di accesso al sistema integrato 0-6, considerando prioritaria la situazione economica delle famiglie e ulteriori condizioni di fragilità; l’attribuzione di centralità al progetto educativo; la diffusione dei coordinamenti pedagogici territoriali per assicurare omogeneità nella pluralità, efficienza e qualità dei sistemi di offerta locali 0-6 sia sul piano educativo sia su quello organizzativo; la riduzione di svantaggi culturali, sociali e relazionali e la valorizzazione di tutte le bambine e di tutti i bambini ad una adeguata organizzazione degli spazi e delle attività; il sostegno della primaria funzione educativa delle famiglie, la definizione delle caratteristiche degli edifici e delle attrezzature e dei servizi educativi con riguardo alle condizioni di salute e benessere delle bambine e dei bambini, nonché delle addette e degli addetti alla partecipazione della comunità a vario titolo coinvolta in questo sistema, alla connessione urbana con il territorio circostante; l’inclusione delle bambine e dei bambini con disabilità certificata e con bisogni educativi speciali nei percorsi educativi attraverso progetti e percorsi personalizzati, azioni di coordinamento con il sistema di tutela delle bambine e dei bambini dal rischio di abusi e maltrattamenti da parte degli adulti; l’individuazione degli strumenti di monitoraggio del benessere lavorativo del personale; l’integrazione tra servizi pubblici e privati per assicurare un sistema omogeneo nella pluralità dell’offerta in funzione delle esigenze educative; la promozione della qualità dell’offerta; la promozione della continuità del percorso educativo e scolastico.

La Regione programma e coordina l’avvio e l’attuazione del sistema integrato di educazione e istruzione 0-6 nell’ottica di favorire l’equilibrato sviluppo psicofisico e l’adeguata crescita educativa delle bambine e dei bambini quali soggetti titolari di diritti individuali, senza distinzione di alcun tipo e quindi in relazione alle famiglie di appartenenza, garantendo sostanzialmente la parità di opportunità nell’accesso all’apprendimento inteso come elaborazione di significati, educazione, istruzione, cura e relazione.

La Regione rende effettivo quanto disposto da questa legge, anche attraverso misure di sostegno economico per le famiglie.

L’articolato, lo ricordiamo, si compone di 32 articoli. Nella seduta di VI Commissione dello scorso 26 marzo, giovedì scorso, il disegno di legge nel testo così come emendato è stato approvato all’unanimità dei voti dei commissari presenti. Quindi, si rimette il provvedimento al vaglio dell’Assemblea regionale.

Mi permetto di aggiungere, come Presidente della VI Commissione, che quella di cui parliamo non è solo una riforma tecnica ma un vero e proprio patto generazionale per la Puglia. Per troppo tempo, infatti, i servizi educativi per i più piccoli e la scuola dell’infanzia sono stati binari quasi paralleli. Oggi con questa legge abbattiamo quel muro, superiamo la vecchia concezione del nido, per esempio, come semplice servizio di assistenza per le famiglie, per riconoscerlo come primo fondamentale gradino del percorso educativo di ogni bambino.

Ci sono pilastri di questa legge che hanno il loro valore, la continuità pedagogica, l’inclusione e l’equità, il sostegno alle famiglie. Questa legge è il frutto di un ascolto attento del territorio e degli operatori del settore. Approvandola, la Puglia non si limita a recepire una normativa nazionale ma sceglie di essere avanguardia, investendo sulla risorsa più preziosa che abbiamo, vale a dire il futuro dei nostri figli.

Sottolineo l’importanza di alcuni punti cardine di questa riforma in maniera veramente sintetica, elencando l’articolo 3, la finalità e gli obiettivi, l’articolo 6, i poli per l’infanzia, cuore pulsante della legge. I poli diventano laboratori permanenti di innovazione, dove strutture diverse condividono spazi e risorse per favorire la continuità educativa, riducendo i costi di gestione e aumentando l’efficacia pedagogica. Mi viene da dire creazione di comunità, citando le espressioni utilizzate dalle dirigenti. A questo proposito, ringrazio il lavoro dell’assessora Miglietta, qui oggi presente.

L’articolo 14 parla del coordinamento pedagogico territoriale. A proposito dell’articolo 26, relativo al cofinanziamento e al monitoraggio, assicuriamo la sostenibilità economica attraverso l’integrazione dei fondi nazionali con il bilancio regionale, prevedendo un sistema di monitoraggio costante, anche per verificare l’impatto sociale della spesa. A questo proposito mi viene da precisare ‒ ritengo che possa essere condivisibile ‒ che non stiamo semplicemente spendendo fondi, ma stiamo attuando sostanzialmente l’articolo 3 della Costituzione, rimuovendo gli ostacoli che impediscono il pieno sviluppo della persona umana sin dalla primissima infanzia.

Approvare questo testo significa dare gambe a una visione in cui la Puglia diventa un modello di eccellenza. Chiedo, dunque, a quest’Aula di votare per i più piccoli cittadini della nostra Puglia.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, Presidente Angolano.

Dichiaro aperta la discussione.

È iscritto a parlare il consigliere Pagliaro. Ne ha facoltà.

Speaker : PAGLIARO.
Grazie, Presidente. Intanto, faccio i complimenti alla collega Angolano per la dizione, la modulazione della voce, l’impostazione: veramente molto brava.

Stiamo discutendo di un provvedimento che tocca uno dei temi più delicati e strategici per il futuro della nostra comunità: l’educazione dei bambini nella fascia 0-6 anni, un ambito che non riguarda solo i servizi, ma riguarda il modello di società che vogliamo costruire, il sostegno alle famiglie e il diritto di ogni bambino a crescere in un contesto educativo di qualità.

Proprio per questo ci aspettavamo una legge più chiara e soprattutto più concreta. Il punto politico è semplice: questa è una legge che enuncia princìpi condivisibili, ma che non mette il sistema nelle condizioni di funzionare davvero. Ci troviamo di fronte a un impianto che, da un lato, amplia obiettivi e ambizioni, integrazione di servizi, qualità, inclusione, ma, dall’altro, non stanzia risorse nuove.

La domanda è inevitabile: chi la paga questa riforma? Chi la realizza concretamente? La risposta, leggendo il testo, è altrettanto chiara: i Comuni, che sappiamo bene in quali condizioni si trovano. Ancora una volta, quindi, si scaricano sui territori responsabilità sempre più ampie, senza garantire strumenti adeguati, e questo per noi non è accettabile perché significa mettere in difficoltà gli enti locali e, alla fine, penalizzare proprio le famiglie che si dice di voler sostenere.

C’è un altro tema altrettanto politico: il ruolo del Consiglio regionale. Questa legge rinvia, secondo noi, troppo alla Giunta, al regolamento attuativo, agli atti successivi. In sostanza, oggi ci viene chiesto di approvare una cornice, mentre le scelte, quelle vere, verranno fatte dopo, fuori da quest’Aula. È un metodo che non condividiamo, perché riduce il ruolo dell’Assemblea elettiva e concentra eccessivamente il potere decisionale. Anche sul piano operativo il sistema disegnato rischia di essere più complicato che efficace: autorizzazioni, registri, accreditamenti e così via. Tutto giusto, ripeto, in linea teorica, ma senza regole chiare e senza semplificazione si rischia solo di aumentare la burocrazia, mettendo in difficoltà chi i servizi li gestisce davvero.

Inoltre, c’è un punto per noi fondamentale, ossia la qualità: non basta dichiararla, bisogna garantirla. Alcune scelte, come la possibilità di utilizzo promiscuo degli spazi o la durata estremamente lunga delle autorizzazioni, vanno nella direzione opposta, perché rischiano di abbassare nel tempo gli standard anziché rafforzarli.

Noi crediamo che per un sistema educativo 0-6 serva un approccio diverso, meno annunci e più concretezza, meno centralismo e più rispetto per i territori, meno norme generiche e più strumenti reali per sostenere famiglie e operatori.

Noi siamo contrari a una riforma di questo settore. O meglio, noi non siamo contrari ad una riforma di questo settore, anzi, ma riteniamo che una riforma debba essere seria, sostenibile, realmente attuabile. Così come è questo provvedimento rischia di essere una buona dichiarazione di intenti, ma una cattiva legge.

Per questo chiediamo all’assessore se è possibile sospendere la votazione di questa legge e approfondirne possibilmente i contenuti e darci la possibilità anche di poter entrare nel merito in maniera più precisa emendandola con le dovute cautele.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
A lei, consigliere.

Si è iscritto a parlare il consigliere Tammacco. Prego.

Speaker : TAMMACCO.
Grazie. Colleghi, Presidente, sinceramente sono un po’ confuso perché non solo dalla ottima dizione, ma anche dalla ottima relazione della Presidente Angolano ho appreso che è stato approvato all’unanimità all’interno della Commissione. Per cui, mi aspettavo un’unità di intenti su questa legge.

Tra l’altro, ho ascoltato anche l’intervento e la relazione sempre della Presidente, che ha chiarito quali sono le fonti di finanziamento, che tutti quanti sappiamo essere quelle europee e quelle nazionali, il cofinanziamento regionale su tali su finanziamenti.

Signori, la proposta di legge che portiamo all’attenzione dell’Aula e che, grazie al lavoro dell’Assessorato, grazie al lavoro anche dell’intera Commissione, non è semplicemente un intervento normativo, è una scelta di visione per lo sviluppo della Puglia.

Non è un appesantimento burocratico, ma parliamo del sistema integrato di educazione e istruzione dalla nascita ai sei anni. È un ambito che non riguarda solo i servizi, ma incide direttamente sullo sviluppo della persona, sull’equità sociale e sulla crescita complessiva della nostra comunità. Oggi, senza questa legge, nella Regione Puglia questo sistema esiste, ma si fonda su un impianto normativo costruito su una fase storica diversa, in cui i servizi per l’infanzia erano collocati prevalentemente nell’ambito di politiche sociali e non avevano una legge apposita. Tale impostazione, pur avendo garantito negli anni risposte importanti, mostra evidenti limiti rispetto ai nuovi bisogni educativi e all’integrazione del quadro nazionale data dalla legge del 2017. L’utilità di questa legge risieda innanzitutto, secondo noi, secondo il mio Gruppo, nella capacità di superare la frammentazione attuale. Un sistema regolato da norme stratificate, regolamenti e atti amministrativi non può garantire quella chiarezza e quella coerenza di cui hanno bisogno i Comuni e i gestori dei servizi e le famiglie. Una disciplina organica, invece, grazie a questa legge, consente di costruire un quadro unitario leggibile e stabile.

In secondo luogo, questa legge è importante e utile perché rafforza la qualità educativa. Non si tratta soltanto di aumentare i servizi ma di qualificarli, introducendo strumenti fondamentali, come il coordinamento pedagogico, la formazione del personale e standard su tutto il territorio regionale. In questo modo si garantisce che ogni bambino, indipendentemente dal luogo in cui nasce, possa accedere a un’offerta educativa adeguata.

Un terzo elemento di utilità riguarda la continuità educativa. Il sistema 0-6 non può essere diviso tra nido e scuola d’infanzia come comparti separati. Questa legge favorisce un percorso unitario, accompagnando il bambino nella sua crescita, senza interruzioni, nel rispetto dei suoi tempi e dei suoi bisogni.

Vi è, poi, un impatto diretto anche sulle famiglie. Un sistema più chiaro, più accessibile e più diffuso significa sostenere concretamente la genitorialità, facilitare la conciliazione tra vita e lavoro e contribuire in modo significativo all’occupazione, in particolare a quella femminile.

Non va, infine, sottovalutato l’aspetto strategico. Investire nei servizi per la prima infanzia significa ridurre le disuguaglianze alla radice, prevenire fenomeni di disagio e costruire una società più coesa.

Le esperienze di altre realtà territoriali dimostrano che una regolazione organica del sistema 0-6 produce effetti positivi e duraturi nel tempo, e l’Emilia-Romagna ne è un esempio, l’esempio più lampante, oltre alla Toscana e altre.

Per questo motivo il nostro Gruppo ritiene che questa legge non introduca un livello burocratico in più, ma semplifichi, ordini e renda più efficace ciò che già esiste. Non sostituisce le esperienze maturate sul territorio, ma le va a valorizzare e le mette in rete. È per questo motivo che tutti quanti noi voteremo positivamente, anche perché tutta la Commissione ha votato in maniera positiva per questa legge.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie a lei, consigliere Tammacco.

Prego, consigliere Tutolo.

Speaker : TUTOLO.
Grazie, Presidente.

Mi chiedevo e ho chiesto ai miei colleghi: è quella legge che abbiamo votato l’altro giorno in Commissione all’unanimità? Credevo di aver capito male, che probabilmente mi ero distratto. La loro risposta affermativa mi tranquillizza, quindi avevo capito bene.

Se c’è da parte di qualcuno qualche elemento che possa migliorare la legge è comunque emendabile, non ci sottrarremmo al confronto su qualche emendamento migliorativo. Assolutamente. Se avete qualche elemento che possa, a vostro dire, sburocratizzare, presentatelo e lo discutiamo. L’intenzione di tutti è quella di migliorare le condizioni di vivibilità per tutti. Siamo assolutamente ‒ credo di interpretare il pensiero di tutti ‒ aperti al confronto e a valutare eventuali emendamenti migliorativi.

È strano, però, che una legge votata all’unanimità... Anche, se non ricordo male, la rappresentante di Fratelli d’Italia in Commissione e il Vicepresidente del Consiglio, Renato Perrini, l’hanno votata favorevolmente. Oggi sono sorpreso. Devo supporre che il Presidente Pagliaro abbia parlato a nome personale. Non ho ben compreso. Me lo ripeta, perché voglio capire se è la posizione di Fratelli d’Italia perché lei è il Capogruppo di Fratelli d’Italia o se è quella di Paolo Pagliaro, o se ci sono due Fratelli d’Italia, tre Fratelli d’Italia. Quanti fratelli siete alla fine? Tirate fuori lo stato di famiglia e vediamo quanti componenti stanno sullo stato di famiglia nel nucleo familiare.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Tutolo.

Si è iscritto a parlare il consigliere Fischetti. Prego.

Speaker : FISCHETTI.
Buongiorno a tutti. Grazie alla collega Angolano per la relazione che credo sia abbastanza esaustiva di ciò che questa legge ha voluto programmare per la Puglia.

Intanto, mi piace precisare che trattasi di un perimetro normativo, come lo stesso capogruppo di Fratelli d’Italia ha evidenziato. È una sorta di legge quadro che chiaramente demanda, come tutte le leggi quadro, al Governo regionale le modalità di attuazione della stessa.

Ritengo che questo non possa essere considerato come un deficit della proposta che oggi portiamo qui in Aula, che è stata oggetto di un lavoro certamente non di qualche giorno ad opera dell’Assessorato attuale, ma anche precedente e ad opera di tutta la struttura tecnica del Dipartimento che, in sede di Commissione, ha relazionato in maniera puntuale tutti i passaggi che hanno portato poi alla redazione di questa norma.

Credo, come hanno sollevato un po’ tutti i colleghi, che ci sia una distonia tra il parere espresso, la votazione espressa dalla minoranza in Commissione e quello che invece oggi qui sentiamo in Aula. In ultimo volevo sottolineare anche il processo importante di natura partecipativa che poi ha portato oggi alla proposta di legge quadro; un processo che è stato avviato il 20 febbraio 2025, quindi parliamo di un lasso temporale anche abbastanza ampio, data in cui si è riunito il Comitato regionale per la promozione di un sistema integrato di educazione e di istruzione, che poi è uno degli obiettivi principali di questa norma, cioè integrare questi due sistemi, quello educativo e quello dell’istruzione, che fino a poco tempo fa, invece, erano considerati due compartimenti completamente diversi.

Naturalmente, annuncio il voto favorevole del sottoscritto, ma di tutta la maggioranza rispetto a questa importante norma per tutta la Puglia.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliere.

Si è iscritto a parlare il consigliere Vurchio. Prego.

Speaker : VURCHIO.
Grazie, Presidente. Presidente della Giunta, colleghe e colleghi consiglieri, un sentito ringraziamento lo rivolgo a tutti coloro che hanno partecipato alla stesura di questo importante disegno di legge e naturalmente anche alla Presidente della VI Commissione, collega Angolano.

Intervengo su questo provvedimento con la consapevolezza che stiamo discutendo di una legge che non è solo tecnica ma profondamente politica. Parlare del sistema integrato 0-6 significa parlare dei diritti, delle pari opportunità e soprattutto del futuro. Significa scegliere se una Regione vuole limitarsi a gestire servizi oppure intende costruire un modello educativo capace di incidere realmente sulla qualità della vita delle famiglie e sullo sviluppo delle nuove generazioni.

Questo disegno di legge va nella direzione giusta, perché prova a mettere soprattutto ordine, a creare una integrazione tra pubblico e privato e a rafforzare la qualità dell’offerta educativa.

C’è un passaggio che considero fondamentale, che voglio sottolineare e ribadire, lo ha già detto il collega Tammacco, ovvero la riduzione delle disuguaglianze. È in questo che si misura la forza della legge.

Allo stesso tempo, una buona legge da sola non basta. Servono le risorse, serve continuità, serve un forte coinvolgimento degli Enti locali e degli operatori del settore. Senza questi elementi, giustamente, il rischio è che resti un impianto condivisibile ma poco incisivo. Tuttavia, nella presentazione della legge la collega Angolano credo abbia chiaramente spiegato che sono servizi che possono essere oggetto di finanziamenti europei, cofinanziamenti regionali e soprattutto fondi nazionali.

Per questo motivo esprimo un parere positivo sul testo e ritengo fondamentale accompagnare l’attuazione con un impegno concreto e costante dal punto di vista politico.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie a lei, consigliere Vurchio.

Prego, consigliere Scalera.

Speaker : SCALERA.
Grazie, Presidente. Nei giorni scorsi, signor Presidente, il sindacato regionale pugliese che raccoglie le strutture educative per l’infanzia ha inviato a tutti i consiglieri regionali un’istanza, nella quale lamentava la mancata pubblicazione dell’avviso pubblico e il mancato finanziamento delle istanze. Ad oggi non vi è alcuna traccia dell’avviso pubblico per la conferma dell’accreditamento e per l’accreditamento di nuove unità di offerta nel catalogo telematico per minori da 0 a 6 anni, relativamente all’anno 2026-2027. La Regione Puglia non ha ancora finanziato l’istanza presentata dalle famiglie per l’anno educativo 2025-2026. Su questo argomento, signor Presidente, il 27 marzo ho presentato un’interrogazione urgente.

Questa proposta di legge la voterò favorevolmente, è una proposta buona, la ritengo utile per l’intero comparto, ma rispetto a questi argomenti che ho innanzi detto volevo sapere cosa intenda fare il Governo regionale, sollevate le strutture per la prima infanzia. Vorrei sapere, signor Presidente, qual è il parere del Governo regionale.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie a lei, consigliere Scalera.

Prego, consigliera Angolano.

Speaker : ANGOLANO.
Grazie.

Vorrei fare solo una precisazione. A questo punto, mi sento quasi in colpa. Non vorrei che la mia buona e mai perfetta dizione possa aver distolto qualcuno dai contenuti di una relazione che, invece, ho cercato di metter su e di costruire in maniera esaustiva. Probabilmente non è stato sufficiente.

Come dicevano i latini, repetita iuvant, mi permetto di ricordare ‒ di ripetere, a questo punto ‒ che proprio nel corso della relazione avevo specificato e sottolineato l’importanza, a mio avviso, di alcuni punti che ho definito “cardine” all’interno dell’articolato composto da 32 articoli.

A questo proposito, ho sottolineato l’importanza, per esempio, dell’articolo 26, che parla proprio della programmazione finanziaria e della formula del cosiddetto “cofinanziamento”, facendo esplicito riferimento ai fondi utilizzabili, quindi da quelli comunali certamente è vero, ma fino ad arrivare a quelli che derivano dalla Comunità europea.

Mi scuso se probabilmente, ripeto, la mia buona e mai perfetta dizione abbia potuto distogliere dai contenuti, ma ribadendo, spero adesso di essere stata maggiormente esaustiva a conclusione di una relazione che penso e mi auguro a questo punto possa essere stata recepita da tutti i colleghi presenti.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
A lei, consigliera.

Si è iscritta a parlare la consigliera Capone. Prego.

Speaker : CAPONE.
Grazie, Presidente.

Noi siamo non solo a favore di questa legge, ma ne siamo ferventi sostenitori, e questo in virtù degli articoli 33 e 34 della Costituzione. Ne siamo ferventi sostenitori perché il sistema della educazione non può non essere integrato, a partire dalla più tenera età. È per questo che ci siamo battuti nel corso di questi anni per i nidi, nidi all’esterno delle amministrazioni pubbliche, nidi nelle nostre città, nidi all’interno delle strutture pubbliche. È questa la Regione che ha sostenuto maggiormente i nidi aziendali con una serie di misure. Questa norma completa l’attuazione degli articoli 33 e 34 della Costituzione, perché è giusto che questo sistema di educazione tra 0-6 e il resto, la scuola primaria, sia completamente integrato. È giusto che ci sia un insieme di norme regionali che aiutino anche genitori e, a vario titolo, rappresentanti della scuola ad organizzarsi e a comprendere bene qual è il modello di organizzazione educativa che ci si intende dare.

Ecco perché siamo favorevoli e ci chiediamo come sia possibile che, dopo aver visto l’approvazione in Commissione da parte di tutta l’opposizione... Questa legge, lo ricordo, è passata all’unanimità e ringrazio la Presidente Angolano per l’attività che ha svolto e ringrazio altresì gli uffici che non da ora stanno lavorando su questo testo e anzi avevano già presentato una proposta approvata precedentemente con un disegno di legge, avevano fatto una lunga consultazione pubblica con il sistema tutto intero della scuola.

Non capisco perché l’opposizione oggi, invece, palesa un voto diverso da quello manifestato in Commissione. Non abbiamo compreso i motivi. Verifichiamo come ci sia una distonia all’interno dell’opposizione.

Ci ha fatto piacere ascoltare i consiglieri che si sono pronunciati a favore, ma chiediamo che su una questione così importante, come quella dell’educazione, su cui anche l’assessora, ovviamente, ha dato sino ad oggi il suo contributo, ci possano essere queste divisioni.

Abbiamo approvato all’unanimità le leggi precedenti, abbiamo sostenuto con forza anche le proposte provenienti dall’opposizione, cito da ultimo quella del consigliere Romito, emendamento all’interno della proposta che riguarda le proroghe. Non comprendiamo, veramente, perché ci sia questa differenza e aspettiamo di ascoltare il consigliere Pagliaro per capire quale argomento ci possa essere in dissonanza con un disegno di legge che abbiamo discusso, che abbiamo sostenuto, che abbiamo portato in giro nei territori e che oggi si presenta, dopo un lungo e compiuto esame, anche in Commissione.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliera.

È iscritto a parlare il consigliere Scianaro. Ne ha facoltà.

Speaker : SCIANARO.
Grazie, Presidente.

Per stemperare un po’, il mio Capogruppo ha non ha espresso contrarietà, ma ha detto di rivalutare la proposta, una proposta sicuramente meritevole, tanto che il Gruppo di Fratelli d’Italia l’ha sostenuta in Commissione. Sono tante, però, le problematiche. Questa è una problematica importante, ma sono tante le problematiche che affliggono i cittadini, dall’infanzia alla senilità.

È importante che noi valutiamo con attenzione, ecco perché volevamo un attimino rivedere un po’ il tutto. Mi consentano i colleghi, perché ho sentito dire tante cose, anche da parte del consigliere Vurchio, che dobbiamo costruire servizi, da chi mi ha preceduto, ma noi dobbiamo lavorare a 360 gradi. Vogliamo abbattere le liste d’attesa. Stiamo facendo tanto, perché è giusto, e poi abbiamo i CUP che non funzionano, dove abbiamo centinaia di persone che attendono di potersi prenotare.

Dobbiamo lavorare a 360 gradi su tutto. Qualcuno si è permesso anche di dire, leggevo oggi, che probabilmente l’opposizione è stata anche distratta, perché abbiamo addirittura avallato il buco sanitario. Quindi, sicuramente adesso saremo molto, molto più attenti e vigili per contenere la spesa, perché tutti i servizi devono essere garantiti, dall’infanzia fino alla morte. Quindi, sicuramente da parte nostra troverete tutta la vicinanza a sostenere provvedimenti come questo, che bene ha fatto la consigliera a presentare, però il mio Capogruppo aveva chiesto soltanto una riflessione per riportare all’attenzione di questo Consiglio o del prossimo questa proposta per sostenerla all’unanimità.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Caracciolo.

È iscritto a parlare il consigliere Caroli. Ne ha facoltà.

Speaker : CAROLI.
Grazie, Presidente. Vorrei intanto fare una precisazione rispetto a quanto rappresentato dai colleghi in precedenza. Il nostro Gruppo ‒ mi permetto di parlare a nome del Presidente ‒ circa il contenuto e la ratio della legge non ha nulla a che ostare. Tutti sappiamo che oggi le risorse che vengono utilizzate per la gestione di questi servizi sono risorse dirette, che provengono dallo Stato, e ci sono risorse che vengono trasferite ai Comuni per i fondi europei e voucher che vengono trasferiti per il tramite della Regione.

Il collega Tammacco ha rappresentato la volontà di elevare il livello dei servizi, pedagoghi, staff di lavoro, assessore e Presidente, le risorse sono sempre le stesse. Allora noi ‒ mi permetto di rappresentare nuovamente il pensiero del mio Capogruppo ‒ vogliamo comprendere un aspetto: la riorganizzazione e l’elevazione dei servizi che passa per il tramite dell’aumento dello stanziamento di spese in che termini verranno effettuate nei Comuni, che sono i soggetti deputati all’organizzazione e a far sì che si possa verificare tutto questo? Per questo motivo, in maniera molto garbata abbiamo chiesto che la proposta di legge, approvata all’unanimità in Commissione, possa ritornare in Commissione e ci possano essere fornite quelle risposte alle nostre indicazioni. Questo perché noi vorremmo, domani mattina, mettere nelle condizioni le pubbliche amministrazioni di poter garantire tutto quanto rappresentato dal collega Tammacco.

Noi abbiamo la necessità di comprendere in che termini si eleva lo stanziamento e in che percentuale verrà trasferita alle pubbliche amministrazioni. Non abbiamo detto nulla di trascendentale. Vogliamo comprendere, perché la Presidente Angolano deve tornare nella sua città e deve dire alla sua Amministrazione che da domani mattina, per far sì che tutto questo si possa verificare, noi stanzieremo, in aggiunta, ulteriori risorse. Possiamo comprendere di che risorse stiamo parlando? Solo allora noi potremo uscire ed essere convinti di aver approvato una legge che dal giorno dopo farà sì che i vostri desiderata, che sono i nostri desiderata, possano essere ottemperati.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Caroli.

È iscritto a parlare il consigliere Pagano. Ne ha facoltà.

Speaker : PAGANO.
Grazie, Presidente.

Io sto assistendo a questo confronto, dibattito, anche piuttosto inusuale, evidentemente, per la mia breve esperienza in questo consesso, però, anche per confrontarmi con chi ha più esperienza di me, vorrei provare a comprendere, con un po’ di colleghe e colleghi consiglieri, quale sia il punto della questione.

Mi pare di comprendere che la Presidente Angolano ha fatto una relazione in cui, tralasciando la caduta di stile, sicuramente malintesa, sulla sua perfezione nella dizione, ha spiegato le ragioni e le fondamenta di una legge che è evidentemente una normativa di principio, che per la prima volta, rientrando nel solco di quanto è stato fatto a livello nazionale, sta declinando a livello territoriale, a livello regionale i princìpi su cui intendiamo muoverci, questo nell’ambito di una sussidiarietà tra enti dello Stato, che dovrebbe essere non solo auspicata, ma addirittura favorita.

Su questo crinale mi pare evidente che anche lo stesso strumento normativo che stiamo utilizzando ci dia la possibilità, anche dal punto di vista sostanziale, di emendare quei princìpi, ovviamente lasciando alla normativa più di dettaglio, che sono i regolamenti, la fase più operativa, anche per entrare nel merito di alcune disfunzioni dal punto di vista amministrativo e burocratico, che possono rallentare l’ottenimento dei princìpi previsti dalla norma.

Peraltro, anche la suggestione riportata dal consigliere Caroli nel suo ultimo intervento non mi sembra molto conferente, perché una norma, di per sé, laddove non preveda delle azioni specifiche che richiedono un impegno di spesa, impone dei princìpi e quei princìpi, allorquando viene fatto il regolamento, hanno bisogno di essere sostanziati dal punto di vista della sostenibilità economica.

Allora, mi chiedo, qual è il punto? Qual è lo scalpo politico su cui il Gruppo di Fratelli d’Italia, che ha votato in Commissione all’unanimità questa legge e che oggi fino ad ora non ha ancora depositato degli emendamenti per entrare nel merito delle problematiche che stanno sollevando, si sta comportando in questa maniera? Forse ci risparmiamo tutti quanti una discussione che finisce per diventare anche un po’ surreale per chi, in maniera propositiva, anche facendo ammenda di una scarsa interlocuzione che evidentemente c’è stata in questo avvio di legislatura, ha depositato degli emendamenti, facendo ovviamente un confronto sul merito, e attende di potersi confrontare con l’assessora competente, col Governo regionale tutto, per la possibilità o meno della sua accoglibilità.

Noi siamo qui, invece, a chiedere un rinvio e non ho ancora compreso, ma è evidente che è un mio limite di comprensione, evidentemente avrò qualche deficit cognitivo che spero con questa norma si possa anche un po’ colmare. Non sarò così proditorio come il collega Tutolo, che addirittura ha messo in discussione la possibilità che ci sia un collegamento tra i rappresentati del Gruppo di Fratelli d’Italia e il proprio Presidente, che evidentemente ha richiamato una levata di scudi più formale che sostanziale. Non ho ancora compreso, consigliere Scianaro, che cosa c’entri il deficit sanitario con la Pdl che ci stiamo approntando ad approvare. Non vorrei che noi continuassimo semplicemente a buttarla in caciara e in propaganda, aggirando i problemi sostanziali. Ve lo dico in maniera chiara e netta, saremo noi i primi, noi della maggioranza a chiedere un’operazione verità e non so quanto quell’operazione verità, con carte alla mano, come sono abituato a dire, vi converrà renderla pubblica. Ma noi lo faremo e lì ci attenderemo delle risposte che saranno sostanziali, sperando che, dopo che ci siamo chiariti su questa rassicurazione, ci sia anche la possibilità adesso di parlare nel merito dei provvedimenti che ci occupano, altrimenti, se volete prenderci per sfinimento, sappiate che, grazie a Dio, ciascuno di noi ha una ragionevole esperienza istituzionale per poter comprendere queste manovre, che sono legittime, che sono politicamente anche sostenibili, ma che non dovete ammantare con questioni di altra natura, altrimenti è evidente che quelli che sono al di fuori di questo Consesso finiscono per non capirci più nulla.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Pagano.

È iscritto a parlare il consigliere De Leonardis. Ne ha facoltà.

Speaker : DE LEONARDIS.
Grazie, Presidente.

Mi sembra che qui, come giustamente è venuto fuori, ci si stia un po’ arrovellando. Il collega Tutolo ha detto che il Gruppo di Fratelli d’Italia ragiona in un modo e il Capogruppo in un altro. E questa cosa l’ha ripresa il collega Pagano.

Non voglio ricordare quello che è successo poco più di mezz’ora fa, dove il segretario del PD ha presentato un emendamento e il Governo gli ha chiesto di ritirarlo. Quindi, ognuno guardi in casa propria prima di parlare degli altri. Il Presidente del Gruppo del PD ha detto che forse non riusciamo a leggere bene le cose, ha detto che non abbiamo capacità intellettive. La prendo sul piano scherzoso, per l’ultima volta, poi non sarà più così, Presidente Minerva. Presidente Minerva, ognuno ha la sua intelligenza, non ci manca, sappiamo leggere e scrivere. Peraltro, tornando indietro, le ASL stanno facendo la proroga degli avvisi pubblici e arrivano a 36 mesi. Questa è una cosa molto semplice.

Quello che stiamo chiedendo qui, come Gruppo di Fratelli d’Italia, anche alla luce di richieste che ci sono arrivate dalle associazioni preposte, è di approfondire la normativa perché, per esempio, la Federazione italiana scuole materne e nidi ha mandato a tutti i consiglieri regionali una mail con degli approfondimenti su temi specifici e la richiesta che stiamo facendo di rimandare in Commissione la legge per approfondirla non vuol dire essere contrari all’approvazione, ma probabilmente (non ne abbiamo avuto il tempo) La richiesta è quella di avere più tempo in Commissione per presentare degli emendamenti, per approfondire la norma, per fare delle audizioni anche da parte di questi sindacati e ‒ perché no? ‒ anche dall’ANCI, che è l’associazione preposta a confrontarsi con noi su questa normativa. Quindi, c’è questa richiesta di approfondimenti che abbiamo fatto come Gruppo di Fratelli d’Italia, ma penso questo venga fatto a nome di tutta l’opposizione, per cui chiediamo ufficialmente che questo disegno di legge venga riportato in Commissione per approfondirlo, fare le audizioni e chiedere anche al variegato mondo che gira attorno a queste situazioni cosa ne pensano di questa legge, se ci sono degli emendamenti, degli approfondimenti, delle novità. Questo è tutto. Non vogliamo fare tattiche dilatorie. Non mi sembra il caso su questa legge fare tattiche dilatorie. Stiamo solo cercando di migliorare assieme questa norma.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliere De Leonardis.

Non ci sono altri iscritti a parlare. Si è appena iscritto il consigliere Lanotte. Prego, consigliere.

Speaker : LANOTTE.
Grazie, Presidente. Sono esterrefatto che una semplice richiesta di sospensione dell’analisi di un provvedimento così importante possa destare cotanta polemica politica, sino a stigmatizzare eventuali incomprensioni nei Gruppi che si sono fatti promotori di questa richiesta di sospensione.

C’è evidentemente un deficit del percorso partecipativo o, quantomeno, una richiesta di soccorso in approfondimento sul tema. Tant’è vero che, come è stato detto dai consiglieri che mi hanno preceduto, anche a me sono arrivate, a mezzo mail, delle richieste di approfondire opportunamente questo disegno di legge, che, peraltro, mi permetto di dire che è una sorta di legge quadro a tutti gli effetti, che poi dovrà essere effettivamente recepita nel regolamento che viene approvato dalla Giunta, salvo che questa mattina non ci voglia essere un impegno da parte dell’assessore competente a dire: sì, è vero che si può approvare in Giunta il regolamento, ma lo si può anche far passare, magari con tempi un po’ più lunghi, in Consiglio regionale. Quindi, in quel caso ci potrebbe essere un maggiore approfondimento.

Dico questo perché non ho alcuna difficoltà a dire che il sistema del welfare creato dal Governo Vendola sia uno dei servizi di welfare più avanguardista che nel periodo in cui è stato proposto e promosso, è sicuramente stato partorito e ha messo questa Regione di pari passo con tutte le altre Regioni.

Parte di lì il percorso del welfare. So che non stiamo parlando di quel periodo, quando ci riferiamo al regolamento dei servizi educativi, lo so, però quella stagione politica con l’assessore Gentile ha partorito un importante risultato in ambito di welfare. Lo dico io che sto all’opposizione, perché prima non c’era niente, era tabula rasa il sistema dei servizi sociali in questa Regione. Quindi, è un fatto di riconoscimento politico del lavoro.

Se lo spirito è questo, mi associo assolutamente alla richiesta che ha fatto il consigliere Pagliaro, Capogruppo di Fratelli d’Italia, di una sospensione, riportando il lavoro in Commissione, in maniera tale che anche questa consiliatura, anche questi nuovi consiglieri regionali possano ascoltare tutti gli stakeholders e approvare in maniera convinta questa proposta oggi all’attenzione del Consiglio regionale.

Non c’è un atteggiamento aprioristico, non c’è una polemica politica di natura nazionale o quant’altro. Per giunta, come mi suggerisce il consigliere De Leonardis, finalmente arriva in questa Assise una proposta di legge che non ha una scadenza. Non abbiamo la spada di Damocle delle scadenze di adeguamento alle leggi nazionali. Qual è il tema che non può essere o non merita di essere approfondito? Perché bisogna correre? Non vi si sta chiedendo di ritirarlo sine die. Vogliamo convenire una scadenza, di 30 giorni o 60 giorni? Facciamolo, purché poi si possa votare ‒ auspico ‒ anche all’unanimità, in maniera convinta e condivisa, un provvedimento che incide sulle generazioni future. Stiamo parlando delle persone che verranno dopo di noi e che saranno attori protagonisti nel futuro e nella prossima società pugliese.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Lanotte.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Tammacco. Ne ha facoltà.

Speaker : TAMMACCO.
Mi scusi, Presidente, se intervengo di nuovo, perché sono già intervenuto nella discussione generale, ma il collega Caroli mi ha preso per i pochi capelli che ho e mi ha tirato in ballo nella discussione.

Innanzitutto vorrei ricordare a me stesso e anche a qualche collega presente in Aula che questa legge oggi all’attenzione del Consiglio regionale e qualche giorno fa all’attenzione della Commissione è allo studio degli uffici da più di un anno. Tutti gli uffici ci hanno lavorato, hanno chiamato gli stakeholder, hanno avuto tutti i contatti, hanno rilevato tutte le casistiche, dopodiché… Collega Pagliaro, evidentemente stava in un altro Consiglio regionale la volta scorsa. Sicuramente poi avrete modo, attraverso altri utilizzi, che sono anche convocazioni di audizioni del settore, di avere le spiegazioni in ordine a questa legge che oggi sta venendo, per la quale noi non possiamo più aspettare, più attendere, perché le altre Regioni, tutte le altre Regioni le hanno attuate, evitando la burocrazia, come lei prima ha detto, perché questo, invece, semplifica e rende più efficace l’azione sullo 0-6. Noi non possiamo andare oltre, non possiamo andare oltre.

Detto questo, però, se ci sono ulteriori associazioni, ulteriori strutture, ulteriori stakeholder che fanno richiesta di attenzionare determinati punti, ci sono altri meccanismi, quali sono gli emendamenti a una legge oppure le mozioni, visto che noi stiamo derogando il regolamento alla Giunta. Per cui, attraverso delle mozioni apposite che derivano dalla richiesta degli stakeholder, un Gruppo, un consigliere ha la facoltà di presentare le mozioni e chiedere alla Giunta di valutare determinati tipi di situazioni.

Una legge più completa di questa, secondo me, con gli emendamenti che sono stati presentati, qualche emendamento credo sia stato presentato, non lo so, in Commissione, e uno studio fatto dagli uffici di più non si può. Noi possiamo andare solo a compromettere una proposta di legge. Per cui, io invito tutti quanti ad approvarla, altrimenti credo che i pugliesi avranno una cattiva rappresentazione di quest’Aula, perché potrebbe sembrare che a noi dello 0-6 importi veramente poco.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Tammacco.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Pagliaro. Prego, ne ha facoltà.

Speaker : PAGLIARO.
Sono veramente sorpreso da questa reazione scomposta da parte dei colleghi di maggioranza. Premesso che io in maniera molto chiara ho detto che siamo favorevoli e condividiamo l’impianto di questa legge. Abbiamo soltanto evidenziato alcune criticità. Ma se ritenete di essere infallibili e perfetti, scusateci, ma diamo anche un senso al nostro spirito collaborativo che abbiamo dimostrato sino a ora. Invece ho ascoltato interventi piccati, risentiti. È incomprensibile, veramente incomprensibile, per quanto mi riguarda.

Abbiamo chiesto di poter approfondire questo tema; l’ho chiesto anche all’assessore, perché – devo dire – fino ad ora ho sempre trovato grande disponibilità quando c’è la volontà di lavorare e di impegnarsi per migliorare qualcosa. Posso assicurarvi che noi siamo un Gruppo unito e coeso, quindi state tranquilli, state sereni se eravate preoccupati per questo. Proprio perché abbiamo intenzione di fare le cose per bene, riteniamo che questa sia una proposta di legge, ripeto, condivisibile, ma è una cornice che avrebbe bisogno di maggiori approfondimenti.

In Commissione abbiamo votato favorevolmente e vi posso dire che la nostra prospettiva è quella di continuare a farlo, però, se ci è consentito, anche alla luce di alcune richieste che abbiamo ricevuto da parte degli stakeholder e di chi vive ogni giorno queste esigenze, chiediamo di poterla rinviare in Commissione.