Speaker : PRESIDENTE.
La seduta è aperta. (Segue inno nazionale)

Buongiorno a tutte e a tutti, care colleghe e colleghi.

Vedo i documenti dell’assessore Pentassuglia e del Presidente Emiliano, se per cortesia vogliamo informarli che i lavori stanno cominciando. Grazie.

Diamo per approvato, se non ci sono osservazioni, il verbale della seduta di martedì 25 febbraio 2025.

Ha chiesto congedo il collega Donato Metallo.

Per le comunicazioni al Consiglio, si comunica che il Consiglio dei Ministri, in data 7 febbraio 2025, ha deliberato di impugnare la legge regionale n. 41 del 10 dicembre 2024, recante “Disposizioni in materia di sostegno psicologico in ambito oncologico (psiconcologo)”.

Si comunica, altresì, che il Consiglio dei Ministri, in data 28 febbraio 2024, ha deliberato di impugnare la legge regionale n. 42 del 31/12/2024, recante “Disposizioni per la formazione del bilancio di previsione 2025 e bilancio pluriennale 2025-2027 della Regione Puglia (legge di stabilità regionale 2025), relativamente alle disposizioni di cui agli articoli 98, 160, 117, 132, 217, 219 e 240; di non impugnare la legge regionale n. 43 del 31 dicembre 2024, recante Bilancio di previsione della Regione Puglia per l’esercizio finanziario 2025 e pluriennale 2025-2027.

Passo la parola al collega Napoleone Cera per la lettura delle assegnazioni alle Commissioni e delle interrogazioni interpellanze e mozioni.

Speaker : CERA.
Sono state assegnate alla seguenti Commissioni: Commissione I disegno di legge n. 16 del 20 febbraio 2025, disegno di legge n. 17 del 20 febbraio 2025, disegno di legge n. 18 del 20 febbraio 2025, disegno di legge n. 19 del 20 febbraio 2025, disegno di legge n. 20 del 20 febbraio 2025, disegno di legge n. 21 del 20 febbraio 2025, disegno di legge n. 22 del 20 febbraio 2025, disegno di legge n. 23 del 20 febbraio 2025, disegno di legge n. 24 del 20 febbraio 2025, disegno di legge n. 25 del 20 febbraio 2025, disegno di legge n. 26 del 20 febbraio 2025, disegno di legge n. 27 del 20 febbraio 2025; disegno di legge n. 28 del 20 febbraio 2025; disegno di legge n. 29 del 20 febbraio 2025; disegno di legge n. 30 del 20 febbraio 2025; disegno di legge n. 32 del 20 febbraio 2025; disegno di legge n. 34 del 4 marzo 2025; disegno di legge n. 35 del 4 marzo 2025; disegno di legge n. 36 del 4 marzo 2025; disegno di legge n. 37 del 4 marzo 2025; disegno di legge n. 38 del 4 marzo 2025; disegno di legge n. 39 del 4 marzo 2025; disegno di legge n. 40 del 4 marzo 2025; disegno di legge n. 41 del 4 marzo 2025; disegno di legge n. 42 del 4 marzo 2025, tutti riconoscimento di legittimità di debiti fuori bilancio; alla Commissione III proposta di legge a firma del consigliere Scalera “Disposizioni in favore delle persone affette da disturbi del linguaggio e di prevenzione del fenomeno voice shaming; proposta di legge regionale di iniziativa del Consiglio metropolitano di Bari “Procedure e tempi per l’assistenza sanitaria regionale al suicidio medicalmente assistito, ai sensi e per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 242 del 2019, ex articolo 15, comma 2 dello Statuto regionale della Puglia; alla Commissione IV proposta di legge a firma del consigliere Conserva ed altri “Istituzione dell’Osservatorio olivicolo pugliese”; Commissione VI disegno di legge n. 33 del 24 febbraio 2025, legge regionale in materia di politiche giovanili.

Per quanto riguarda le interrogazioni, interpellanze e mozioni presentate, sono state presentate le seguenti interrogazioni a firma del consigliere Mazzotta “Chiusura dei servizi chirurgici nell’ospedale Francesco Ferrari di Casarano”; per quanto riguarda le mozioni, Casili ed altri “Consorzio di bonifica Centro Sud e contributo di bonifica codice 630”, Conserva ed altri “Introduzione dell’esenzione dal ticket sanitario alle donne vittime di violenza per le prestazioni mediche e psicologiche correlate alla violazione subita”, consigliere Stellato “Apertura voli di linea presso l’aeroporto Arlotta di Taranto-Grottaglie”, Mazzotta, Tupputi e Dell’Erba “Iniziative urgenti di contrasto alle droghe e alle dipendenze, con particolare riferimento alle cosiddette droghe leggere quali potenziali vie d’accesso alle sostanze più pesanti”, Conserva ed altri “Abolizione dell’addizionale comunale sui diritti di imbarco per i voli Ryanair in Puglia”, per il consigliere Pagliaro “Premio olivicolo di almeno cinque anni per i reimpianti post Xylella”.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, collega Cera. Allora adesso passiamo all’ordine del giorno con alcune comunicazioni relative alla programmazione dei lavori.

La Conferenza dei Capigruppo intanto ha deliberato di invertire l’ordine del giorno, passando alla discussione sull’emergenza idrica in Puglia e alle relative proposte al primo punto e spostando al secondo punto, quindi, il disegno di legge n. 131 dell’8 luglio 2024, “Disciplina regionale dell’utilizzo delle acque superficiali e sotterranee”.

Abbiamo deciso anche di tenere i prossimi Consigli nelle date del 1° aprile, 8 aprile e 29 aprile. Vi prego di segnare in maniera tale da non prendere impegni per quelle date. Per il 1° aprile saranno certamente discusse le mozioni, a partire da quelle che avevamo già condiviso di discutere negli scorsi Consigli, e di trattare anche la mozione relativa ai Consorzi di bonifica, che era l’esito della discussione già fatta nel precedente Consiglio.

Ovviamente, sono pervenute richieste di urgenza per alcune leggi anche con le 5 firme, saranno messe nell’ordine successivo rispetto alle mozioni per quel Consiglio.

Dopodiché, decideremo invece nella prossima Conferenza dei Capigruppo cosa tenere nei Consigli dell’8 e del 29. quindi mozioni e leggi il 1 aprile, 8 e 29 di seguito.

Possiamo procedere quindi all’esame del punto relativo all’emergenza idrica.

A questo proposito, vi informo che mi è da pochissimo arrivata (praticamente adesso) la delibera della Giunta regionale n. 257 del 10/03/2025, che prontamente ho postato sulla chat Sedute del Consiglio, in maniera tale che ciascuno di voi possa leggerla e prenderne, oltre che visione, contezza.

Credo di avervi detto tutto. Il Consiglio di oggi è particolarmente importante. Ricordo che il consigliere Tutolo fece una mozione che prevedeva anche l’emergenza idrica, la n. 229, presentata il lontano 4 gennaio 2023, che conteneva al punto n.3 anche il tema dell’emergenza idrica, dell’agricoltura e del territorio, ha continuato a chiedere che di questo tema si occupassero complessivamente tutti gli Enti, tutte le Istituzioni non solo del territorio ma anche nazionali, lo ha fatto anche con l’occupazione della sala consiliare. dopo i quali. interpellati il Presidente Emiliano e io stessa, si è deciso di procedere con la massima sollecitudine.

Il tema era già caro all’assessore Pentassuglia, alla Giunta e al Consiglio, tanto da arrivare a formulare delle proposte compiute. Su nostra richiesta, le Commissioni congiuntamente, la V e la Commissione idrica, che è la Commissione speciale, hanno fatto due riunioni, nelle quali hanno condiviso di procedere ad un documento comune, che ad oggi io non ho, ma di cui i Presidenti parleranno. Arriviamo, quindi, oggi ad esaminare complessivamente questo tema, avendo a disposizione più atti, uno della Giunta che ho citato più la mozione precedente del Presidente Tutolo, più l’esito delle discussioni avvenute nelle Commissioni congiunte di cui ho appena riferito.

Io non ho altro da aggiungere, adesso la parola passa a voi. Vogliono intervenire prima i Presidenti delle Commissioni? Vuole intervenire, Presidente Tutolo? Prego.

Speaker : TUTOLO.
Grazie, Presidente. Se vogliono intervenire prima i Presidenti delle Commissioni, non ho alcuna difficoltà a farli intervenire, posto che credo che sia interesse di tutti rappresentare questo problema e quindi sono certo che tutti concorreremo a dare una direzione precisa per cercare di affrontarlo e – spero – risolverlo.

Un problema vecchio, un problema atavico. Devo ringraziare sia la Presidente del Consiglio che il Presidente Emiliano che, dopo la sollecitazione mia e della consigliera Barone, si sono immediatamente attivati per interessare le Istituzioni nazionali per affrontarle questo problema di vecchia data, che non ha colori politici e ha delle soluzioni che bisogna semplicemente mettere in atto in modo veloce, anche se la parola “veloce” per questa roba può sembrare insomma inopportuna, perché, per quanto si faccia presto, è sempre tardi, nel senso che ci vorranno anni per alcune, decenni per altre, ma si devono affrontare affinché possiamo lasciare ai nostri figli qualcosa di reale, perché se un agricoltore oggi non ha acqua per i terreni, ai propri figli non lascia una proprietà, ma lascia un problema enorme, come stiamo vedendo.

Nel 2022, io mi preoccupai di far fare un Consiglio regionale monotematico sullo sviluppo della provincia di Foggia, al quale invitammo il Governo, nella figura della Presidente del Consiglio, Giorgia Meloni, che mandò un suo rappresentante, il Viceministro Sisto, al quale ricordo nitidamente che la mia richiesta – Presidente, ricorderà – era semplice, banale: l’acqua. Disse: signor Ministro, noi abbiamo tutto quello che ci occorre, perché madre natura con noi è stata generosa, ci ha dato dei terreni fertili, ci ha dato un clima ideale, ci ha dato tutto quello che ci serve, però non poteva evidentemente fare veramente tutto, qualcosa l’ha lasciato a noi uomini. A noi serve l’acqua.

Da allora, ahimè, non mi pare che si siano fatti passi in avanti. Ma io non voglio accusare niente e nessuno. Spero semplicemente, e chiedo al Presidente Emiliano che è il Presidente della Regione, ed è un peso importante, di rappresentarci, Presidente, e sono certo che lo farà, con tutta la sua forza, perché questo è un tema centrale.

Noi abbiamo la diga di Piano dei Limiti, della quale io sento parlare da quando ero bambino: finalmente arrivò anche il finanziamento. Vedo qui il Presidente e il Vicepresidente del Consorzio di bonifica; poi però, questa opera, fondamentale per la provincia di Foggia, quando arrivò il terremoto de L’Aquila – Presidente, forse lei non è a conoscenza di questo, è una curiosità, ma che fa male ricordare – venne definanziata. Presero quei soldi e li hanno spostati.

Io pure ho preso una volta i soldi dal salvadanaio di mio figlio, ma poi li ho rimessi a posto, non è che ti prendi i soldi di tuo figlio e te ne vai a fare i fatti tuoi. Vorrei capire: i parlamentari di questo territorio, perché abbiamo la fortuna di averne, e non parlo di colori politici, vi prego, colleghi, prendetemi come uno che non ha mai fatto una questione di colori. Vorrei, da questi signori, essere rappresentato su un tema del genere, dire: scusate, c’era stato il finanziamento di questa opera che evidentemente era importante. Possiamo capire questi soldi che fine hanno fatto? Li potete rimettere a posto, per favore? Perché con quei 50 milioni di metri cubi di acqua la provincia di Foggia non rischierebbe oggi non di non dare acqua all’agricoltura, perché quella è una certezza, ormai, 140.000 ettari del comprensorio irriguo della diga di Occhito quest’anno non vedranno una goccia d’acqua. Ma è a rischio anche l’erogazione. La dottoressa Portincasa, che è stata precisissima, e che ringrazio per la sua precisione, ci ha detto che probabilmente ce la facciamo con quello che abbiamo oggi a superare l’anno, però se ci fosse qualcosa in più, ovverosia se la politica si preoccupasse, parliamo – lo ripeto – di opere epocali, di dare certezza futura, non sarebbe male. Quella di Piano dei Limiti cos’è che andrebbe a fare? D’altronde, c’è un’altra cosa, Presidente, che bisogna sapere di quella roba. La galleria che dalla diga di Occhito porta l’acqua al potabilizzatore di Finocchito non viene manutenuta, ma non può essere manutenuta, perché significherebbe chiudere l’acqua a 600.000 persone della provincia di Foggia, a tutte le imprese agricole – va beh, quest’anno ci sta, non ne vedranno – e alla zona industriale. Piano dei Limiti sarebbe una sorta di riserva, che ci permetterebbe di fare questa roba, oltre a rendere irrigui altri 25.000 ettari di terreno, che sarebbero un’immediata distribuzione di ricchezza fondiaria, perché quei terreni, evidentemente, aumenterebbero immediatamente di valore, ma soprattutto un’enorme capacità produttiva, dunque di produrre reddito, di produrre PIL e di produrre lavoro. Questa è una.

La condotta del Liscione. Io vorrei che si eliminasse un dubbio, e lo abbiamo eliminato pure grazie alla dottoressa Portincasa. Io ho poche certezze e quando non ne ho chiedo a chi ne è competente. Devo sottolineare ancora una volta la sua preparazione. Confesso la mia ignoranza, dottoressa, quando lei ha detto – mi sono anche un po’ spaventato – che la rete dell’Acquedotto Pugliese è lunga 20.000 chilometri, di cui 5.000 sono di grossa adduzione, cioè significa di tubature con un diametro di due metri. Quando diciamo che quella rete perde acqua, quella e quell’altra, ci ha detto pure che siamo al di sotto della media nazionale. Quindi, non siamo assolutamente i peggiori, forse addirittura siamo i migliori. Certo, rappresenta un dato importante quella perdita, ma non è che si mantiene e si fa la manutenzione così a una rete di oltre cinquant’anni e di oltre cent’anni in alcuni casi lunga 20.000 chilometri. Neanche non il PNRR, neanche i bilanci di tutti gli Stati europei basterebbero. Diciamo che c’è da lavorare, stanno lavorando, hanno recuperato, diceva, cento milioni di metri cubi lavorando sulle perdite. Diciamo che da quella parte si sta lavorando. Oggi quello che serve è qualcosa che va oltre. La politica la deve smettere di pensare a delle opere che si finanziano in uno o due anni. Io la finanzio, io la inauguro, io mi metto la medaglia. Ci vogliono pure quelle opere che finanziamo noi… Dico noi, non noi qua, perché magari ne avessimo noi la forza, la capacità economica, ma le istituzioni centrali, per vederle tra dieci anni, per vederle tra quindici anni.

Quindi Piano dei Limiti, Palazzo d’Ascoli… Presidente, sa cos’è questa, che quando l’ho vista mi è venuto un coccolone? Protocollo n. 968/84. Presidente Capone, è ancora fatto con la penna, tutta roba.. 1984. Nell’Aula del Consiglio regionale della Puglia, quindi oltre 40 anni fa, quattro consiglieri, cinque consiglieri regionali, Antonio Dell’Aquila, Angelo Rossi, Giuseppe Castellaneta, Benito Piccigallo, Rachele Sinisi… Probabilmente non ne conoscete manco uno di questi, perché parliamo di 40 anni fa.

Fecero una mozione che riguardava un altro invaso della provincia di Foggia, Palazzo d’Ascoli, dove danno notizia che il Consorzio di bonifica, dopo aver dato, dopo aver fatto la progettazione di questa diga di Palazzo d’Ascoli, non poteva darci corso. Sa perché, Presidente? Perché il leone a sei zampe, si chiamava ancora così all’epoca l’Agip, aveva lì i pozzi del gas e quindi su quel sito ha detto calmi, non vi muovete, qui io ho i pozzi del gas; gas che non serviva a dare energia a noi ma veniva portato al Nord, ma non ne voglio fare una questione nord-sud. Semplicemente, probabilmente chi doveva rappresentare il nostro territorio, la nostra provincia, i nostri interessi, che sono quelli dell’agricoltura… Perché parliamo di 80 milioni di metri cubi di acqua, cioè la possibilità di dare acqua nei comprensori di, e lo dico precisamente, Zapponeta, Manfredonia, Cerignola, Orta Nova, Carapelle, Ordona, Ascoli Satriano e Foggia per i terreni agricoli di questa roba qua.

Dopodiché si propose, Presidente, di spostarsi un po’ più in là. Dice, bene, tu ti tiri il gas da là e noi ci mettiamo un po’ più in là. Il leone a sei zampe disse no, perché io, quando finisco là, devo cominciare là. Oggi sapete qual è lo stato dell’arte? Che là non ci sta il leone, manco vivo, manco morto. Non ci stanno né più i pozzi del gas né l’acqua. Nulla c’è. Si può realizzare questa benedetta diga di Palazzo d’Ascoli?

Leggo un titolo di RaiNews. Rai, non è Radio Tutolo o che ne so, Pinco Pallino. RaiNews: “Finanziata la diga di Palazzo d’Ascoli”. Se fate una ricerca. Mi è venuto un coccolone di felicità, cavolo, finalmente! Hanno finanziato la progettazione della diga di Palazzo d’Ascoli con 8 milioni di euro, che mi pare ancora non vengono assegnati, ancora non arrivano, dopodiché si procederà alla progettazione e dopo la progettazione che facciamo? La riprogettiamo? Perché era già stata progettata una volta e non è stata realizzata. Quel progetto non era più adeguato, mo’ la rifinanziamo. Piano dei Limiti, progettata con progetto esecutivo, finanziata e definanziata. Se oggi bisogna rifinanziarla, bisogna riprogettarla. Scusatemi, ma giochiamo a fare i progetti o a dare acqua?

Quello che voglio sfatare infine è quello della condotta sul Liscione. Non c’è bisogno dell’autorizzazione del Molise perché l’acqua non è del Molise, non è della Puglia. Vero, direttrice Portincasa? Mi sono permesso di farle questa domanda per avere le mie sicurezze, perché io non ne ho di sicurezze. L’acqua non è del Molise. È come se noi abbiamo due figli, uno che ha la bottiglia dell’acqua e la butta e l’altro non ha la bottiglia dell’acqua e ha sete. Il papà di quei due ragazzi deve dire a quello che sta buttando l’acqua dai l’acqua a tuo fratello, sennò ti prendo a schiaffi. Poi magari gli dai la caramella per accontentarlo.

È questo quello che va fatto e chi lo deve fare è il Governo. Ripeto, non è una questione di colori politici perché l’avrebbero potuto fare anche quelli precedenti. Oggi c’è questo, ieri c’era quello. Sono tutti ugualmente colpevoli, perché è una roba che io ne sento parlare da sempre. La condotta del Liscione, la prima volta che ne ho sentito parlare, costava 10 milioni. Mo’ costa 120. Vogliamo fare sta benedetta condotta che porta l’acqua qua.

Poi dal Presidente… No dall’ingegnere del Consorzio, che mi sfugge, mi perdonerà, il nome. Non sono bravo… Fattibene. Ho appreso un altro dato interessante, cioè che noi, in regione Puglia, abbiamo una piovosità di 3 miliardi di metri cubi di acqua ogni anno. Giusto, ingegnere? Ricordo bene? Noi ne invasiamo 300.000, cioè il 10 per cento. Probabilmente potremmo fare di più e dobbiamo fare di più. Il risultato che otterremo quest’anno in provincia di Foggia, Presidente, è migliaia di aziende senza un goccio di acqua, che non possono fare quello che hanno fatto ogni anno, e immaginate quelli che hanno fatto investimenti importanti in attrezzature, in impianti, perché fanno quel lavoro, che non potranno fare quello che hanno aspettato per una vita, non si può programmare!

A volte mi chiedo se una roba del genere accadesse per esempio nel bresciano, dove trasformano l’acciaio che produciamo a Taranto e gli dicessero a un certo punto “guardate, non vi assicuriamo che quest’anno avrete l’elettricità per fare il lavoro che fate”, secondo me verrebbe la fine del mondo.

Lì sta accadendo questo, cioè noi stiamo dicendo agli agricoltori “quest’anno non avrete l’acqua”, come se non fosse successo e non accadesse nulla, e a me questa cosa sembra pazzesca!

Ricordo quanto mi avvilii quando sentii parlare della crisi idrica al Nord, quando per due anni hanno avuto non il problema della siccità, ma si sono spaventati perché ne avevano poca. Noi abbiamo 300.000 ettari della provincia di Foggia senza un goccio d’acqua da sempre, e mi chiedo: è normale una roba del genere?

Quello che chiedo è che la politica tutta, a prescindere dai colori, si faccia carico di fare queste benedette infrastrutture, che darebbero un’opportunità di sviluppa vera e seria al nostro territorio, perché altrimenti devono dirci (è una domanda che ho già posto in quel Consiglio regionale) quale direttrice di sviluppo vogliono dare a questa Regione e a quella provincia particolare?

Quella provincia ha una vocazione, quella turistica che ce l’ha data il Padreterno, e quella agricola, perché i terreni ce l’ha messo il Padreterno, però, se vogliamo fare veramente agricoltura, serve l’acqua, quindi bisogna che delle opere degli uomini vengano in sostegno di questa roba.

Non oso immaginare cosa sarebbe del resto quella provincia senza la diga di Occhito, perché siamo diventati i primi produttori di pomodoro perché abbiamo quella diga, siamo tra i primi in Italia come produttori di ortofrutta perché abbiamo quella diga, perché abbiamo l’acqua, potremmo fare molto di più se i 300.000 ettari di terreno senza acqua fossero infrastrutturati anch’essi.

Soprattutto, quello che serve a noi non era l’Enichem, che ci portarono all’epoca a Manfredonia, non era la ex Italsider, ma la trasformazione di questi prodotti agricoli, Presidente.

Oggi, ad esempio, mi è stata descritta una piccola azienda che sta a Stornarella, di cui ometto il nome perché non voglio sembri uno spot pubblicitario, che impiega stagionalmente più di qualche migliaio di persone nella raccolta e trasformazione dei prodotti agricoli che distribuisce in tutto il mondo, ce ne sono tante e moltissime altre potrebbero sorgere, però sapete qual è il problema? Ci vuole l’acqua, perché nella zona ASI di Foggia sono 2 milioni i metri cubi di acqua che Princes e Rosso Gargano utilizzano per produrre, quindi se volessero insediarsi altre industrie per trasformare il prodotto agricolo, occorrerebbe altra acqua, cioè andrebbe in crisi tutto il sistema.

Se non è questa la direttrice di sviluppo che si vuole dare alla provincia di Foggia, ci dicesse il Governo qual è, perché - ripeto - io con la mia piccola capacità non ne vedo altre, se non ripeto agricoltura e trasformazione dei prodotti agricoli, perché il Padreterno questo ci ha dato.

Mi piacerebbe - e concludo - che questa è del 1984, ha 40 anni, nel 2065 in quest’Aula qualcuno si alzasse e ricordasse “quella volta in cui Tutolo disse...”, perché per una volta si deve mettere un punto su questa cosa e lei, Presidente, ha la forza per poterlo fare, la forza di imporsi con il Governo, questo che c’è adesso perché è capitato questo, probabilmente dovevamo farlo anche con gli altri, ma queste opere bisogna farle, quindi condotta del Liscione, Palazzo d’Ascoli e diga di Piano dei Limiti assolutamente, oltre a tutto il discorso che si sta già facendo, ma che non è assolutamente sufficiente, è una minima parte del recupero delle acque reflue.

Queste opere sono fondamentali per lo sviluppo di questa terra. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
grazie al Presidente Tutolo.

Come abbiamo fatto l’altra volta, una presentazione di venti minuti, dieci minuti per tutti gli altri consiglieri che intervengono.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Scalera. Prego.

Speaker : SCALERA.
Grazie, Presidente.

Io avrei voluto parlare oggi – e credo di interpretare anche il pensiero del collega Casili – della mozione sul tributo 630. Presidente, ha preso l’impegno che porteremo questa mozione il 1° aprile.

Speriamo che non regaliamo al comparto agricolo, e non solo, un bel pesce d’aprile per il 1° aprile.

Vengo subito al tema, quello della crisi idrica. Tema, questo, molto sentito dal comparto agricolo, e non solo. Tema, questo, che in più e in molte occasioni abbiamo portato nella V Commissione, credo, giusto, Presidente? Tema, questo, in Puglia, di una crisi che persiste, una crisi che le piogge di questo nuovo anno non sono bastate a superare.

Nella nostra regione, l’emergenza acqua c’è ancora. Si aggrava giorno dopo giorno, e di questo passo avremo un’estate a corto di risorse idriche, se non si avviano tutti quegli interventi urgenti e improrogabili che il comparto agricolo, e non solo, anche i civili, si aspettano da questa Giunta, da questo Governo.

Le associazioni di categoria degli agricoltori lo stanno rimarcando e ribadendo da diverso tempo: la crisi idrica non è un problema del passato, ma una minaccia concreta, che incombe sul futuro dell’economia della nostra regione. I dati dell’Osservatorio ANBI sono chiari e incontrovertibili: le precipitazioni atmosferiche di inizio 2025 non hanno affatto risolto i problemi creati in Puglia dalla siccità. Hanno garantito un po’ di sollievo, è vero, ma sollievo determinato da una lieve riduzione del deficit idrico, un deficit idrico che oggi segna un impressionante meno 65 per cento rispetto all’anno passato. Gli invasi principali della nostra regione sono in riserva. Quello di Occhito sul Fortore, uno dei principali serbatoi della Puglia, il 4 gennaio 2025 contava poco più di 31,5 milioni di metri cubi di acqua, ben al di sotto dei 115 milioni disponibili nello stesso periodo dell’anno 2024. L’invaso Marana Capacciotti è passato da 19,4 milioni di metri cubi dello scorso anno agli attuali 8,6 milioni, segnando un crollo di quasi 11 milioni di metri cubi. La Puglia ha perso oltre 83 milioni di metri cubi di acqua in un solo anno. Un quadro molto desolante che impone a tutti una riflessione seria sul futuro dell’approvvigionamento idrico, una riflessione senza fughe in avanti, senza slogan elettoralistici perché, caro Presidente, su questi temi la politica tutta deve farsi carico di questa gravissima crisi abbandonando la cultura di appartenenza o le proprie ideologie politiche.

La domanda che in questo momento mi viene è la seguente: come affrontare questo problema? In primis, credo che l’utilizzo delle acque reflue trattate possa rappresentare una delle risposte più adeguate. Tale misura è già stata adottata in altri Paesi e anche – le devo dire – con grande successo.

Il riuso dell’acqua in agricoltura, che oggi si attesta ad un misero 4 per cento, potrebbe arrivare al 20 per cento e coprire fino al 45 per cento della domanda irrigua. Un potenziale enorme, che potrebbe raddoppiare la capacità di raccolta dell’acqua piovana, rendendola disponibile anche e soprattutto per usi civici per l’agricoltura e per la produzione di energia idroelettrica pulita, oltre a contribuire alla gestione delle piogge abbondanti e a prevenire il rischio di inondazioni.

In questo contesto è essenziale anche il recupero e la manutenzione degli invasi già esistenti sul nostro territorio. A pagare il prezzo più alto di questa situazione sono gli agricoltori pugliesi, i quali hanno costi di irrigazione alle stelle, raccolti ridotti e una gestione delle aziende agricole sempre più difficile. In altre occasioni ho detto che i nostri agricoltori, gli agricoltori pugliesi sono degli eroi che stanno portando avanti ancora le terre in questi momenti difficili e, direi, impossibili.

Quindi servono azioni immediate. Servono azioni concrete che prevedano investimenti in manutenzione, incentivi per l’utilizzo delle acque reflue, politiche di risparmio idrico e sensibilizzazione della popolazione. O si cambia rotta o il futuro della Puglia sarà sempre più arido. La crisi idrica della scorsa estate… Non vedo il collega Tutolo, ma volevo proprio parlare con lui. Eccolo. Caro collega, non ha toccato solo la provincia, quella di Foggia, ma ha toccato tutte le province della Puglia. Quindi, non è un problema che riguarda un solo territorio, ma i territori dell’intera regione.

Ha colpito in maniera pesante le imprese agricole anche della mia provincia, soprattutto nel versante occidentale e in maniera specifica nei comuni di Ginosa, Laterza, Castellaneta, Mottola, Palagianello, Palagiano e Massafra, dove c’è un’agricoltura all’avanguardia, un’agricoltura che ha bisogno di essere seguita, un’agricoltura che ha bisogno di essere attenzionata più che mai da questo Governo regionale.

La situazione, come dicevo, attuale è estremamente difficile. Come ho ricordato anche durante i lavori della Commissione speciale, quella presieduta dal collega Romito… Stavo dicendo il nome e quindi… Fabio Romito, ecco. I lavori di questa Commissione speciale, quella, appunto, che si è insediata con la legge n. 30 del 2023. Le campagne del tarantino attingono acqua da invasi lucani. Nelle dighe lucane ci sono oltre 130 milioni di metri cubi in meno. Il livello degli invasi è molto basso. È inutile nasconderlo, c’è molta preoccupazione.

Bisogna rendere fruibili tutte le possibili fonti idriche presenti nel versante occidentale della provincia di Taranto: il Tara, il Bradano, i pozzi esistenti e non ancora messi in esercizio. Occorre attivarsi per l’utilizzo delle acque reflue nei vari Comuni, inserendole dove fosse possibile nelle reti consortili esistenti. Apprezzo il lavoro sin qui svolto dall’assessore Donato Pentassuglia, assessore, appunto, all’agricoltura, e spero che la prossima estate, ormai alle porte, possa essere meno preoccupante per gli agricoltori.

Grazie, Presidente. Mi riservo di intervenire in replica.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, collega Scalera.

Ha chiesto di intervenire il collega Romito. Ne ha facoltà, prego.

Speaker : ROMITO.
Grazie, Presidente.

Intervengo, prima che da Presidente della Commissione speciale, che il Consiglio regionale ha insediato in materia di emergenza idrica, prima ancora che con questo ruolo, nel ruolo di cittadino pugliese, che è quello che accomuna tutti noi che siamo qui oggi in quest’Aula consiliare, accumuna tutti noi che abitiamo questa meravigliosa Regione.

Il tema di cui oggi stiamo discutendo, cioè l’emergenza idrica che ha colpito e sta colpendo la nostra Regione, la peggiore degli ultimi 30 anni, è un argomento che ormai non può essere più circoscritto ad un solo territorio o ad una macro area, è un’emergenza globale che mostra le sue immagini, la sua violenza ogni singolo giorno, perché dalla siccità e dalla mancanza di acqua deriva l’incapacità di poter sostenere l’agricoltura e l’economia, ma derivano anche enormi rischi per la vita delle persone.

Le immagini degli incendi devastanti della California sono ancora nei nostri occhi. Anche questo, purtroppo, è uno dei tanti corollari che segue l’emergenza idrica e la siccità, che sta colpendo tutto il nostro pianeta.

Anche l’Italia sta affrontando questo tema e lo sta affrontando provando a fare il massimo. Il Piano nazionale di ripresa e resilienza ha investito circa 15 miliardi sul tema dell’emergenza idrica, investendo nelle infrastrutture idriche primarie, nella riduzione delle perdite delle reti di distribuzione, nella resilienza dell’agrosistema irriguo, nella fognatura e nella depurazione delle acque.

Oggi, anche sotto quest’ultimo punto di vista noi siamo ancora tremendamente indietro.

Per parlare di emergenza idrica e soprattutto per affrontare questo tema con fare propositivo, non possiamo solo affrontare il punto di vista della riduzione dei consumi, che è una parte del problema, non è continuando a chiudere o a diminuire l’erogazione dei nostri rubinetti che risolveremo questo problema, ma è investendo più a fondo e meglio nelle nostre infrastrutture, guardando con occhi diversi un problema che oggi deve essere affrontato in maniera diversa.

Bisogna fare una necessaria riflessione anche su un tema, quello legislativo. Credo che la prossima legislatura dovrà essere la legislatura dell’acqua, una legislatura in cui anche la Regione Puglia dal punto di vista normativo possa approcciarsi a questo problema con fare risolutivo.

L’utilizzo delle reti duali ad esempio è un argomento straordinariamente importante per evitare che acqua potabile ancora oggi venga scaricata costantemente nei nostri appartamenti o venga sprecata. Non possiamo permettercelo.

La manutenzione delle nostre infrastrutture è un altro argomento centrale nella risoluzione di questo problema, che si aggiunge al tema della riduzione dei consumi, ma che di per sé non è sufficiente.

Se immaginiamo che Regioni a noi vicine, come per esempio la Basilicata, hanno ancora oggi, nel 2025, un indice di perdita dalle condotte che si avvicina al 70 per cento, questo ci dice tantissimo su quanto dal punto di vista infrastrutturale, come dice bene prima il collega Tutolo, tanto si debba e si possa fare per intervenire su questo tema.

La Puglia ha provato a fare i compiti a casa, ma è evidente che noi dobbiamo fare di più e meglio, ma le professionalità che abbiamo all’interno di Acquedotto Pugliese, gli acquedottisti, i pugliesi che da decenni hanno a cuore quella infrastruttura stanno facendo del loro meglio per provare a risolvere il tema delle perdite, migliorando le nostre infrastrutture.

Da questo punto di vista, se una Regione a noi vicina come la Basilicata registra un indice di perdita del 70 per cento, noi siamo molto più bravi, perché il nostro indice di perdita è del 40 per cento, che resta però una cifra mostruosa, se immaginiamo che ogni 100 litri d’acqua immessi nelle nostre tubazioni vengono persi 40 litri, una mole gigantesca di risorsa idrica perduta che noi non possiamo continuare a perdere, e qui c’è il tema delle infrastrutture e degli investimenti nelle infrastrutture.

Se la Puglia sta male, la Sicilia non sta meglio, la Calabria non sta meglio, la stessa Basilicata non sta meglio. Ecco perché un tema globale come questo può essere visto e affrontato solo con occhi diversi e con un approccio globale ad un problema che sta attanagliando purtroppo tutto il nostro pianeta e la nostra Nazione.

Il gruppo di studio che è stato insediato sia in Puglia, in Acquedotto Pugliese, che in Albania, per provare a immaginare una nuova infrastruttura che prenda acqua da una delle Regioni più ricche d’acqua in Europa, l’Albania, e la porti attraverso delle condotte sottomarine in Puglia, deve essere uno degli argomenti di cui parlare, su cui ragionare di qui ai prossimi 10 anni, perché se immagino la lentezza con cui oggi la burocrazia impedisce spesso agli investimenti di produrre degli effetti, sorrido, perché se oggi in Puglia 4 milioni di abitanti possono avere acqua in casa, noi lo dobbiamo allo straordinario lavoro di circa 22.000 italiani che più di 100 anni fa hanno immaginato e realizzato una delle opere, dal punto di vista dell’infrastruttura idraulica, più straordinarie del mondo: la sorgente di Caposele, 22.000 persone, 22.000 italiani che per nove anni hanno lavorato per dare a 4 milioni di cittadini pugliesi il bene primario che noi conosciamo come l’acqua. Immaginiamo un’infrastruttura di quel tipo realizzata oggi, nel 2025. Probabilmente, ci metteremmo vent’anni.

Questo la dice lunga anche sull’approccio ideologico che ciascuno di noi deve lasciare per affrontare il tema dell’acqua in modo moderno, diverso. Per parlare di risorsa idrica infatti, dobbiamo necessariamente parlare di infrastrutture, di tecnologie, di investimenti. Il nostro attuale Piano prevede, per esempio, la realizzazione di tre dissalatori. Questa è una ottima linea di partenza per poter immaginare un impiego diverso della risorsa idrica, per dare alle nostre imprese che si occupano di agricoltura una prospettiva diversa rispetto a quella tremenda che oggi sono costretti quotidianamente a vivere.

Per parlare di tecnologia e di infrastrutture, dobbiamo parlare di risorse. Il nostro acquedotto, l’Acquedotto Pugliese è composto di circa 24.000 chilometri di rete idrica: 24.000 chilometri è un numero che soltanto a descriverlo, soltanto a citarlo, ci mette la pelle d’oca. Ma di questi 24.000 chilometri, 5.500 – parlo per esempio delle grandi condotte – hanno un’età compresa fra i 40 e i 120 anni. Immaginate quant’acqua noi sprechiamo a causa dell’anzianità delle nostre infrastrutture, alla faccia del consumo, alla faccia dell’oculatezza. Da questo punto di vista, però, dobbiamo dire anche delle cose che funzionano, perché la Puglia è una regione di risparmiatori, i pugliesi sono persone con tanta intelligenza e con tanto senso del bene pubblico, perché all’interno della classifica nazionale del consumo d’acqua, oggi la Puglia è prima per virtuosità.

Noi consumiamo circa 156 litri al giorno per abitante contro i 214-220 della media nazionale. È un ottimo dato, ma dobbiamo fare di più. Anche per questo io oggi ho depositato, insieme ai colleghi della Lega, una proposta di legge per istituire in Puglia la Giornata regionale dell’acqua, perché si parta fin dalle scuole per sensibilizzare i nostri ragazzi ad un corretto utilizzo di questa risorsa, perché se immaginiamo che oggi, mentre stiamo affrontando questo ragionamento in questo Consiglio regionale, registriamo rispetto ai valori medi il meno 28 per cento per quanto concerne le sorgenti e il meno 45 per cento per quanto concerne gli invasi, questo dovrebbe darci immediatamente il grado di grande problematicità rispetto alla quale noi stiamo ormai operando. Se immaginiamo che la nostra regione, la Puglia, oggi non è autosufficiente da un punto di vista idrico, perché il 72 per cento della nostra risorsa noi la prendiamo da fuori regione, noi dipendiamo da altre regioni, dipendiamo per il 6 per cento dal Molise, per il 46 per cento della Basilicata e per il 48 per cento dalla Campania, questo la dice lunga su quanto sia importante investire nelle relazioni istituzionali fra regioni, perché l’acqua è un bene demaniale, è di tutti, ma le infrastrutture necessitano di una collaborazione fra Istituzioni regionali. Anche rispetto a questo noi abbiamo il dovere di fare di più sotto il profilo politico, e questa è una responsabilità tutta del Consiglio regionale, di questa Giunta e di quella che verrà, perché oggi i prelievi della nostra risorsa provengono per il 58 per cento dagli invasi, per il 14 per cento dalla falda, che sta diventando sempre più di qualità peggiore e che stiamo prosciugando, sta diventando sempre più salmastra, perché anche la nostra falda si sta esaurendo. Il 28 per cento, invece, deriva dalle sorgenti che già oggi stanno subendo dei decrementi da un punto di vista della loro capacità di dare risorsa assolutamente drammatici. Oggi siamo a livelli di 3.360 litri al secondo contro il valore medio di 4.663 litri al secondo. Sono numeri drammatici che ci devono mettere nelle condizioni di immaginare un futuro diverso anche per le nostre infrastrutture.

Rispetto a questo ho letto adesso, ma perché ci è stata inviata soltanto adesso, la delibera di Giunta regionale che avete approvato, che è una delibera di Giunta che per la gran parte passa la palla al Governo nazionale, impegnando l’assessore e il Presidente della Regione a recuperare 1,3 miliardi di euro per gli investimenti. Ben vengano questi 1,3 miliardi di euro, perché noi ne abbiamo assoluta necessità. Ma la Regione Puglia deve fare la sua parte sfruttando – lo ripeto – un know-how straordinario che abbiamo in Acquedotto Pugliese, che va salvaguardato, va assolutamente sostenuto e va anche rafforzato sotto il profilo della gestione pratica.

Io ringrazio la dottoressa Portincasa, che è qui questa mattina, il Presidente Laforgia e il consiglio di amministrazione che si insedierà, ma ringrazio soprattutto tutti i nostri acquedottisti, i dipendenti, i funzionari e i dirigenti di Acquedotto Pugliese, che costituiscono per noi un valore immateriale straordinario di competenze, di attaccamento alla maglia (come si suol dire) e soprattutto di coraggio, perché lavorare oggi in condizioni complicate da un punto di vista della prospettiva non è facile. Noi a loro dobbiamo dire grazie. Ma la politica, oltre a ringraziare e a legiferare, ha il dovere di guardare in faccia la realtà e di farlo con un metodo votato alla concretezza più estrema.

Io raccolgo l’appello dei colleghi che mi hanno preceduto perché, così come l’acqua non ha colore, non può avere colore neanche alla sua gestione, non può avere colore neanche la sua implementazione da un punto di vista della prospettiva. Allora, l’ho detto poc’anzi, secondo me, la mia opinione è che questa legislatura abbia fatto molto poco per sostenere un processo che richiede grande sforzi e soprattutto grande condivisione. Io mi auguro che la fine di questa legislatura possa avviare l’inizio di un percorso legislativo e normativo che porti i prossimi cinque anni della nostra Regione a essere dedicati in maniera importante alla tutela della nostra acqua. Lo dobbiamo alle nostre imprese agricole, lo dobbiamo alla nostra economia e lo dobbiamo al benessere dei nostri cittadini.

Rispetto a questo, credo che ci sia ancora tanto da fare. Io ringrazio anche i colleghi commissari della Commissione speciale che si è insediata da poco, Presidente, perché in sole due settimane abbiamo già realizzato, messo in cantiere due audizioni e posso anticiparvi che, insieme ad Acquedotto Pugliese, stiamo realizzando una iniziativa pratica che possa mettere nelle condizioni i commissari regionali di guardare con i propri occhi quello che noi siamo stati in grado di fare col nostro ingegno, con la nostra capacità oltre cento anni fa, per immaginare quello che dovremmo fare di qui ai prossimi dieci anni. Grazie, Presidente.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie. Ha chiesto di intervenire il collega Pagliaro. Prego, Presidente Pagliaro.

Speaker : PAGLIARO.
Grazie, Presidente. Dopo il bellissimo intervento del collega Romito, tema alto, bravo, veramente molto bello, io vorrei tornare un attimino su questioni un attimo più concrete, più pratiche e vorrei parlare ancora una volta del Consorzio di bonifica. Noi parliamo di acqua, di risorsa vitale e indispensabile per l’agricoltura, quindi garantire l’acqua agli agricoltori e contrastare il rischio idrogeologico con la manutenzione ordinaria e straordinaria dei canali e dei bacini dei Consorzi.

Noi sappiamo bene, purtroppo, che, per quanto riguarda il Consorzio di bonifica Centro Sud Puglia, queste opere sono ferme ormai da anni. L’abbiamo denunciato nello scorso Consiglio monotematico e lo facciamo da tantissimo tempo. Da qui la nostra mozione che impegna la Giunta ad azzerare le cartelle di pagamento del tributo di bonifica 630. Pensavamo di dover discutere oggi o meglio di dover votare oggi questa mozione. In Conferenza dei Capigruppo abbiamo deciso di farlo il 1° aprile e ci auguriamo che si possa tutti insieme definire una volta per tutte questa questione, perché penso che ormai dobbiamo dare delle risposte ai nostri cittadini su questo tema e sarà il primo punto all’ordine del giorno. Quindi appuntamento al 1° aprile.

Venendo al tema specifico di oggi, cioè il protocollo d’intesa tra Regione Puglia, ARIF e Consorzio di bonifica Centro Sud Puglia, approvato dalla Giunta regionale, vorremmo dei chiarimenti e quindi io chiedo all’assessore Pentassuglia. Lei ha dichiarato: con questo provvedimento si dà avvio a un’operazione mirata di ricognizione, progettazione e mantenimento di opere infrastrutturali per la tutela della risorsa idrica, per la sicurezza idraulica del territorio, ma noi vorremmo capire come, con quali risorse, con quali strumenti, con quali uomini? In che modo si sopperirà alla grave carenza di personale e di mezzi che abbiamo evidenziato, appunto, per il Consorzio unico già nella scorsa occasione?

Detto in parole chiare, cosa cambia rispetto alla situazione di paralisi che abbiamo denunciato e che lei stesso, onestamente, come usa fare sempre, ha ammesso? In che modo verrà articolato il programma di intervento che lei ha annunciato? Quindi su questi temi vorrei che concentrassimo un attimo l’attenzione. Il nostro timore è che ARIF verrà gravata di ulteriori costi e andrà ad assorbire, per non dire fagocitare, il personale del Consorzio, senza che le risorse passino dal Consorzio stesso.

I progetti e le opere straordinarie, che sono arretrate ormai da tempo e non sono mai state finanziate nella misura di centinaia di milioni, potranno essere stanziate e spese dall’ARIF per conto del Consorzio. Insomma, qui ritorniamo su questo tema, è un accordo che avrà la doppia firma, la doppia firma di Francesco Ferraro, al tempo stesso direttore ARIF e commissario straordinario del Consorzio, sancendo di fatto il conflitto di interessi che noi abbiamo più volte denunciato, e mi spiego.

I Consorzi sono enti privati di diritto pubblico. La Regione è un organo di controllo e di regola dovrebbe demandare i lavori al Consorzio e non viceversa. Siamo di fatto all’esproprio doppio, doppio perché i consorziati, sulla carta titolati a decidere, di fatto sono espropriati del diritto di decidere e sono costretti a pagare per opere di manutenzione non eseguite. Tutto questo per svuotare il Consorzio di competenze e risorse umane e strumentali e trasferirle all’ARIF. Ma c’è di più.

Assessore? Assessore Pentassuglia, posso chiedere la sua attenzione? Lei è straordinario, riesce ad ascoltare e nello stesso tempo a parlare. Lei è unico!

Certo che i Consorzi sono importantissimi per la crisi idrica, ma c’è di più. Nella legge di bilancio della Regione approvata a dicembre è stato disposto di affidare ad Acquedotto Pugliese la gestione dell’Acquedotto Rurale, cioè della rete idrica per fini irrigui agricoli e potabili rurali.

L’Acquedotto Rurale produce perdite per 8 milioni di euro all’anno e ci risulta che l’Acquedotto Pugliese non voglia gestirlo allora. Chi si farà carico quest’anno della gestione e, soprattutto, chi subirà le diseconomie che produrrà l’Acquedotto Rurale nel 2025? È facilissimo prevedere che a subire i costi e gli aumenti conseguenti saranno gli agricoltori e le attività produttive del comprensorio rurale, una situazione grave e illegittima, che disattende la legge da poco approvata.

Passiamo alla crisi idrica, problema atavico della nostra Regione, come abbiamo detto in più occasioni, che l’estate scorsa ha raggiunto livelli drammatici e le previsioni per l’estate prossima purtroppo sono nere. Negli invasi principali della Puglia si registra una pesante riduzione delle riserve rispetto allo scorso anno. Un esempio su tutti: a gennaio scorso, nell’invaso di Occhito, uno dei principali serbatoi idrici alla Regione, c’erano poco più di 31,5 milioni di metri cubi rispetto ai 115 milioni disponibili nello stesso periodo del 2024, parliamo di una perdita di oltre tre quarti di metri cubi disponibili in un anno.

Dobbiamo prepararci quindi ad affrontare questa penuria di acqua, che rischia di mettere definitivamente in ginocchio la nostra agricoltura, soprattutto nel Salento.

Veniamo a un problema che mi viene segnalato da moltissimi agricoltori salentini: le spese insostenibili per il rinnovo dei pozzi irrigui scaduti, tra sanzioni, oneri istruttori, tasse e canoni per l’utilizzo del Demanio idrico, l’analisi dell’acqua, la relazione geologica e tecnico-agronomica, le spese per il caricamento della pratica fino al rilascio dell’autorizzazione.

Chiunque possieda un pozzo a uso irriguo o domestico è tenuto a effettuare ogni cinque anni il rinnovo della concessione autorizzativa all’emungimento. Bisogna, quindi, pagare una tassa alla Provincia, una tassa alla Regione, una marca da bollo e le analisi chimiche e batteriologiche su un campione di acqua estratta dal pozzo.

Le sanatorie dei pozzi hanno costi insostenibili. Faccio un esempio: per un’azienda agricola di modestissime dimensioni, per sanare un pozzo regolare che non emungeva da anni la spesa da sostenere va dai 2.000 ai 3.000 euro. I pozzi sono stati fermi e gli oneri annuali non sono stati pagati semplicemente perché l’acqua non serviva. Al momento si trattava di oliveti contagiati dalla Xylella, quindi improduttivi, gravati per giunta dall’onere delle spese di estirpazione delle piante infette.

Quindi, chiediamo che nelle attività non servite da Acquedotto pugliese gli agricoltori vengano autorizzati per utilizzare l’acqua dei pozzi, naturalmente se risulta idonea a seguito dei dovuti controlli e analisi, anche per attività extra agricole, ma connesse all’agricoltura, come agriturismi o caseifici, perché questo sta diventando un problema di portata sempre maggiore.

Io ho voluto sottoporre, come faccio di solito, dei quesiti concreti, su richieste ed esigenze dei nostri agricoltori. Parliamo dei grandi temi, ma non dimentichiamo mai che dietro questi grandi temi o grandi problemi c’è gente che fa fatica a sopravvivere.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
È iscritta a parlare la collega Barone. Ne ha facoltà.

Speaker : BARONE.
Grazie, Presidente.

Devo ringraziare prima di tutto la Presidente Capone che, in seguito al sollecito dovuto a me e al mio collega Tutolo, che mi ha in qualche modo coinvolta in qualcosa in cui io ho creduto da sempre e credo ancora di più, soprattutto leggendo e ascoltando l’urlo dei tanti agricoltori oggi qui presenti, ma non solo, anche dei tanti nostri cittadini, da quando quella notte siamo stati qua tantissimi sono stati i cittadini semplici, che magari non hanno neanche imprese, aziende, ma che sono veramente allarmati e interessati di quello che sarà il futuro. Come comprendiamo bene, l’acqua è un bene che riguarda tutti e la crisi idrica è un problema che riguarda tutti, nessuno escluso.

Come diceva prima il mio collega Romito, probabilmente il prossimo Consiglio, la prossima legislatura vedrà la tematica dell’acqua sempre più centrale, sempre più importante. Addirittura nel mondo si fa la guerra dell’acqua, perché è una risorsa che, purtroppo, un po’ per come è stata gestita, un po’ per come viene gestita e un po’ per come viene sfruttata, è diventata, per alcuni versi, veramente anche motivo di guerre. Ovviamente, non qui, non nella nostra Puglia. Però, sicuramente è motivo di grande interesse politico. La politica ha necessità di fermarsi, di ascoltarsi e ascoltare quanto dovuto, i protagonisti, i veri protagonisti e poi sicuramente cercare di riuscire a portare soluzioni centrando l’obiettivo.

Oltre a ringraziare la Presidente Capone, come dicevo prima, e il collega Tutolo, ringrazio anche il Presidente Emiliano, perché immediatamente ha scritto tanto alla Presidente del Consiglio quanto al suo omologo molisano, cercando di sollecitare la problematica della condotta del Liscione.

È logico che il problema non riguarda solo la provincia di Foggia, non riguarda soltanto alcune aziende ed è sicuramente molto più ampio e impattante, però è indubbio che, come per la Piana dei limiti al tempo non si ebbe l’accordo e quindi l’infrastruttura non ha visto la luce, oggi quell’accordo con il Molise, per un bene che è pubblico, che è comune, per un bene che è molto più alto rispetto a qualsiasi possibilità di merce o di scambio è indubbiamente fondamentale, ovvero un accordo fra le Regioni, gestito sicuramente a tutela dal Governo, perché l’acqua, come sappiamo bene, è un bene di tutti. Non è un bene che può essere limitato a una semplice Regione.

Quindi, necessariamente, dobbiamo valutare la gestione delle risorse idriche che sia improntata alla sostenibilità e che le politiche agricole, industriali e urbanistiche siano orientate a preservare questo bene prezioso anche per il futuro.

È in quest’ottica che va considerata l’opportunità di questo collegamento. Fare politica necessita il bene di tutti i cittadini, a prescindere dai confini regionali. Per questo l’acqua non è di nessuno, non ha padroni e ovviamente ci deve essere, però, il legittimo ristoro per chi se ne priva, in nome dell’equità.

Magari nell’immediato potremo anche valutare bacini alternativi laddove sono presenti delle sorgenti, però, indubbiamente c’è un problema infrastrutturale grave, se considerate che la diga di Occhito è stata costruita nel 1966. Nell’arco di quasi sessanta anni, sessantacinque anni, indubbiamente ad oggi risaltano dei limiti infrastrutturali che la nostra Regione paga.

Se proprio leggiamo qual è la disponibilità di acqua ad oggi nella diga di Occhito, tutto questo non può che farci spaventare. Oggi, 11 marzo 2025, la disponibilità di acqua alla diga di Occhito è pari a 54 milioni di metri cubi.

Nella stessa giornata di oggi, nel 2024, quindi l’11 marzo 2024, la disponibilità di acqua era di 139 milioni: 54 milioni oggi e 139 milioni lo scorso anno, nella stessa giornata.

Abbiamo l’inverno un po’ alle spalle, abbiamo l’estate, che nella nostra provincia, ma in tutta la regione è particolarmente calda, particolarmente secca, purtroppo. Pertanto, questo avrà delle conseguenze, avrà delle ricadute.

Lo scorso anno, sebbene i 137 milioni l’11 di marzo, il 16 agosto l’Acquedotto Pugliese o, meglio, la Diga di Occhito, il Consorzio, anzi, ancora meglio, chiuse i rubinetti alle aziende agricole del foggiano. Questo portò a un danno pari a 1,4 milioni di euro all’azienda e, di conseguenza, tutto l’indotto pagò. La Provincia di Foggia ‒ è vero che non è soltanto un problema della Provincia di Foggia ‒ indubbiamente ha una vocazione agricola più spiccata rispetto ad altre parti della nostra regione e indubbiamente, in maniera diretta o indiretta, quanto perdono, quanto vanno in affanno gli agricoltori, le azienda agricole, di conseguenza, di riflesso, va in affanno tutto il territorio. Sapete bene che è già un territorio particolarmente complicato e difficile, dove la mancanza di lavoro, la mancanza di opportunità differenti può portare anche a un aumento magari di altri tipi di sostentamenti. Questo è anche un motivo di maggiore attenzione.

Se da una parte il Pieno dei limiti, che prima il mio collega Antonio nominava, non è stato fatto proprio per mancanza di accordi politici e sotto il Governo Berlusconi vennero tolti i soldi, oggi invece, per accordo politico speriamo vivamente che grazie anche al Governo di questo momento storico si possa avere quell’accordo fondamentale per avere la possibilità della condotta del Liscione.

Parallelamente, mi sembra importante sottolineare un aspetto che non è emerso, ma che ritengo abbia una certa valenza, cioè il costo dell’energia necessaria al funzionamento dei sistemi di irrigazione di uso potabile dell’acqua, che incide, ovviamente, sui costi di produzione e riduce già i risicati margini operativi e di guadagno. Ovviamente, i costi dell’energia sono più alti dalla Capitanata in giù, perché sappiamo bene che il numero dei pozzi è molto più alto nel sud della Puglia, però questo non toglie che tutto questo peso, quindi anche il costo dell’energia ha un costo, di conseguenza, sulle aziende, un costo sui cittadini, e questo ovviamente può ricadere e può ridurre i già risicati margini. Cosa abbiamo? Le tre maggiori spese fondamentali dei costi dell’Acquedotto Pugliese sono divise per un terzo per l’energia, un terzo per il personale e un terzo per l’assistenza tecnica.

Nel 2021 la spesa del costo dell’energia è stata pari a 86 milioni per l’Acquedotto Pugliese; nel 2022, a causa della guerra, di 160 milioni; nel 2023 di 102 milioni. Probabilmente c’è stato anche un intervento del Governo, poi magari lo potrà dire meglio la governance stessa dell’Acquedotto Pugliese. Questo vuol dire che, parallelamente ai problemi legati alla gestione dell’acqua, non si può notare e non si può necessariamente anche in qualche modo evidenziare quanto è fondamentale la gestione dell’energia.

Acqua ed energia sono necessariamente connesse, sono due risorse importanti, senza le quali non c’è vita, non c’è attività, non c’è economia. Probabilmente andrebbe anche un po’, in una visione sistemica differente rispetto ad oggi, in una visione futura che probabilmente verrà affrontata in particolare magari nella prossima legislatura di questo Consiglio regionale, va anche riguardata la possibilità magari di autoproduzione dell’energia, un modo differente di intendere lo stesso costo dell’energia che, come abbiamo visto, pesa poi sui rincari.

In conclusione, la crisi idrica impone una riflessione più profonda sulla gestione delle risorse naturali e sull’equilibrio tra lo sviluppo economico e la tutela dell’ambiente. L’acqua come bene comune è diritto fondamentale e deve essere gestita con responsabilità, garantendo a tutti un accesso equo e sostenibile. Solo con una gestione integrata, che coinvolga le Istituzioni, le imprese e i cittadini, si può affrontare il futuro e in maniera efficace questa crisi idrica, che costruirà il futuro prosperoso e sicuro di tutta la provincia di Foggia, ma ovviamente di tutta la Regione.

Credo che, in vista di tutto questo, potremo analizzare anche la mozione che io e il consigliere Tutolo, e chi vorrà poi firmarla, presentiamo oggi.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Casili. Ne ha facoltà. Prego.

Speaker : CASILI.
Grazie, Presidente.

È evidente che la congiuntura che stiamo vivendo è terribile. È vero che abbiamo avuto una crisi idrica nel 2001-2002 importante, ma l’innalzamento delle temperature e la scarsità delle precipitazioni mettono in seria difficoltà e in serio pericolo le nostre fonti di approvvigionamento.

Non starò qui a snocciolare i dati. Peraltro, nell’audizione in cui abbiamo ascoltato AQP, lo stesso AQP ci ha fornito un quadro molto preoccupante della situazione pugliese.

Vorrei aggiungere a questo dibattito, e ne sono molto preoccupato, la questione relativa alla penisola salentina, una questione unica nello scenario non solo nazionale, ma di tutto il Mediterraneo, che vorrei potesse essere confutata, ma in realtà non lo è.

In quella parte di territorio lungo dai 33-35 fino a 50 chilometri circa c’è una situazione in atto allarmante. Anzi, sono felice che subito dopo questa discussione verrà portato al voto un disegno di legge, e di questo ringrazio l’assessore Pentassuglia, sull’utilizzo delle acque superficiali e sotterranee.

Ritornando su quella parte di territorio, e mi riferisco al Salento, alla Provincia di Lecce, dove la fonte di approvvigionamento più importante è la falda, falda da cui ricava approvvigionamento di acqua anche Acquedotto Pugliese, in quella parte di territorio noi abbiamo ‒ questo, per la verità, non lo denuncio soltanto in questa circostanza, ma anche in altri miei interventi in questo importante consesso ‒ un fenomeno di ingressione marina molto preoccupante. La lente d’acqua dolce (parliamo di un bene pubblico importante, di uno stock di acque importante), a causa anche della scarsità delle precipitazioni e di ulteriori alterazioni ambientali, antropiche, si sta riducendo. Abbiamo un buffer costiero, sia nella parte orientale sia nella parte occidentale, in questa fascia di territorio lunga circa 50 chilometri, che per 4 chilometri da un lato e 4 chilometri dall’altro è interdetta all’emungimento, con grave nocumento per le nostre imprese agricole, che oggi soffrono, e con questo interveniamo nel provvedimento che ci apprestiamo a discutere dopo questo importante dibattito, sull’inquinamento, sulla presenza di nitrati.

Le aziende agricole da qualche parte devono poter svolgere la propria attività agricola e senza acqua non c’è produzione, non c’è produttività.

In questa fascia di territorio, nella provincia di Lecce, c’è il divieto di emungimento, non si potrebbe più fare agricoltura. La conducibilità è alta e noi non possiamo pensare che un domani, anche in questo caso, intervenga un importante ente come Acquedotto Pugliese per cercare di abbassare la conducibilità per dare acqua agli agricoltori. Quanto devono pagare l’acqua gli agricoltori, che già sostengono costi molto eterogenei dalla parte nord della nostra regione, che ha la possibilità di avere acqua per caduta, alla parte più centrale, ma soprattutto meridionale della regione, dove l’acqua viene prelevata con gravi e diversi costi energetici?

In questo caso, bisogna porre la giusta e dovuta attenzione, perché l’inquinamento da cloruro di sodio è un inquinamento importante, è un inquinamento peraltro irreversibile, perché questo comporta una desertificazione, soprattutto nelle terre rosse mediterranee, che quando acquisiscono quest’acqua portano le argille, cioè i colloidi argillosi a declorurare, causando un depauperamento degli stessi suoli che si fessurano, come direbbero i pedologi, molto più bravi di me, creando un depauperamento della risorsa più importante per l’agricoltura, che è la risorsa suolo.

Da qualche parte gli agricoltori devono pur poter fare agricoltura. Penso soprattutto nei territori dove oggi c’è il divieto di emungimento, come possono pensare, per esempio, gli agricoltori di quei territori, di fare un piano di miglioramento aziendale nella misura in cui non hanno a disposizione una fonte di approvvigionamento come può essere un pozzo.

Di questo ne abbiamo discusso anche con l’Assessore, che conviene con me su questo aspetto, che è sì delicato, ma è un aspetto di prospettiva, è un aspetto di visione. Però, d’altro canto, noi l’abbiamo portato sui tavoli. Anzi, nel 2017, in una posta finanziaria, in una manovra finanziaria di quei bilanci, abbiamo recuperato delle risorse per approntare degli studi che sono stati fatti per capire se le cave dismesse qui in Puglia possono essere recuperate. Attenzione, non è la panacea dei mali della crisi idrica pugliese, però, cercando di emulare quello che avviene in altre parti d’Europa, dove peraltro non c’è una crisi idrica che morde imprese, cittadini e cittadine pugliesi, in quella situazione noi abbiamo detto: “facciamo approntare degli studi per capire, attraverso una ricognizione, se è possibile recuperare le tante cave dismesse nella nostra regione per trasformarle in piccoli invasi con superfici molto importanti”. Capite bene che, oltre a livelli di profondità importante, ogni cava ha una sua superficie importante. Sono cave abbandonate, che è vero, sì, sono di natura molto spesso privata, ma che diventano ricettacolo di rifiuti e molto spesso discariche.

In questo caso abbiamo detto: “Facciamo approntare questi studi”. Questi studi hanno prodotto un’indagine che ha dimostrato la fattibilità tecnica di questa possibilità che ha la nostra Regione per poter utilizzare e riutilizzare queste cave dismesse trasformandole in bio-laghi.

Ripeto, parliamo di superfici che, messe insieme, ma non sono io a dirlo e non chiedo neanche di essere confutato in quello che dico, perché la ricognizione dovrebbe essere fatta da chi ha la possibilità, dagli uffici, dalle strutture tecniche, parliamo di superfici importanti che potrebbero costituire più di due invasi medio-grandi se messe tutte quante a sistema. Adesso è una situazione che richiede del tempo, ma che noi riteniamo auspicabile nella visione non solo del recupero delle acque affinate, che potrebbero essere convogliate anche in questi piccoli invasi, ma anche di acque di precipitazioni, in modo tale che i territori abbiano degli stock importanti, anche con benefìci, così come è stato prodotto da quelle relazioni, in termini di incidenza sul microclima locale.

Io ritengo che la Regione si sia messa nella condizione, attraverso anche l’importante supporto di Acquedotto Pugliese, di poter utilizzare diverse strategie, ma aggiungo una considerazione: le strategie mettiamole a sistema tutte quanto. Una parola grossa. Molto spesso si sente parlare di messa a sistema e di una visione organica, però io ritengo che, se abbiamo speso 200.000 euro investendo degli studi di ingegneria ambientale che hanno detto che quella roba si può fare, un po’ come è avvenuto a Forcatella, peraltro a Forcatella non c’era un invaso, a Fasano intendo, a Forcatella non c’era una cava dismessa, a Forcatella abbiamo dovuto sbancare superfici di terreno per ricreare in modo artificiale un piccolo invaso per recuperare le acque affinate. Allora, anche in questo caso si dia seguito a quegli studi e si possa iniziare a pensare al recupero di queste cave dismesse trasformandole, appunto, in bacini, in piccoli invasi, in laghi di laminazione, la cui acqua può essere utilizzata per usi diversi, non soltanto per l’agricoltura ma anche per usi industriali, per il verde pubblico, per usi urbani.

Io ritengo che questa, ad adiuvandum rispetto a tutte le altre questioni che sono state messe in campo, sia una delle questioni importanti, su cui c’è ampia assonanza rispetto alle procedure messe in campo dall’assessore. Di questo abbiamo discusso in Commissione. Certo, con il provvedimento che stiamo per approvare si mette anche un po’ in ordine la questione dell’emungimento dei pozzi, non soltanto – lo abbiamo detto altre volte, assessore – quelli irrigui ma anche quelli domestici. Anche qui c’è un aspetto: se pensiamo in territori dove lo sprawl urbanistico, la dispersione urbanistica è stata tanta, dove mancano i servizi primari, non ci sono acqua e fogna, se pensiamo ai pozzi, che sono non regolari, abusivi, allora anche qui, se sommiamo lo stress che apportiamo sulla falda, ci rendiamo conto che anche qui bisogna porre una attenzione, cercare di snidare queste situazioni, di regolarizzarle e di portarle al controllo di questa Regione, perché noi non possiamo più mettere in sofferenza le nostre falde soprattutto, ripeto, per una delle attività, che non è retorica, più importanti della nostra regione, che è quella agricola produttiva. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Ha chiesto di parlare la collega Di Bari. Ne ha facoltà.

Speaker : DI BARI.
Grazie, Presidente. Io non voglio ripercorrere i discorsi fatti fin qua, perché sarebbe tempo inutile che non bisogna sprecare, però, come tutti, io penso che siamo stati raggiunti in maniera diversa dagli agricoltori, che in qualche modo tentano anche loro di darci delle proposte da adottare evidentemente nel medio periodo, nel periodo immediato per poter in qualche modo arginare questa che è una tragedia che stiamo vivendo. Quindi mi sentivo di riportare testualmente quelle che sono state le proposte che mi sono state fatte, ma anche le richieste di chiarimento che mi sono state fatte e di portarle qui in Aula.

Parto da un tema importante, che è quello del rispetto degli accordi presi con la Regione Basilicata. Pare che il 27 giugno del 2024, dopo un sopralluogo fatto dalla CIA di Castellaneta, sia stato trovato un disservizio per quanto la riguarda la paratia della Puglia sul fiume Ofanto. Pare che fosse chiusa, mentre quella della Basilicata era totalmente aperta. Questo cosa significa? Che queste paratie, come sappiamo, devono essere aperte in base ad accordi già pregressi, presi tra la Puglia e la Basilicata, però molte volte quest’ultima, la Basilicata, pare che trattenga più acqua rispetto a quella che dovrebbe trattenere e rispetto a quella che dovrebbe arrivare in Puglia. Quindi ci si chiede se i controlli vengono fatti e se c’è veramente rispetto da parte della Basilicata. Questo è un dubbio, non è una certezza che sto portando qui in Aula.

Oltre a questo, ci sono svariate proposte che vengono fatte anche dagli agricoltori e che meritano, secondo me, anche in questo senso, delle risposte da noi consiglieri e dal Consiglio.

In regime di emergenza ci si chiede, così come avviene in provincia di Taranto, perché non emungere acqua dalle pompe dei fiumi indirizzate proprio negli invasi? Si parla di circa 25.000 metri cubi al giorno, che potrebbero, nei lunghi periodi di scarsa precipitazione tamponare il problema.

Ci si chiede se nella diramazione di Rocchetta Sant’Antonio si poteva emungere acqua dal fiume Ofanto per indirizzarla nell’invaso della Marana Capacciotti. Un aiuto sulle spese extra per la produzione agricola, dovute alla scarsità di acqua disponibile ad aggirare sotto forma di credito d’imposta e garanzie anche da parte della Regione alle aziende agricole per accedere a mutui o cambiali agricole.

Solo per Marana Capacciotti e i territori da essere serviti, in virtù del fatto che la sua disponibilità idrica non è utilizzabile per il potabile, si chiede che si dia avvio alla fornitura di un periodo compreso fra il 15 aprile e il 15 novembre, o comunque fino ad esaurimento bacino, assegnando quote di percentuale ai singoli distretti serviti, percentuale che andrebbe calcolata sulla base di quattro criteri: superficie del singolo settore, capacità del suolo di drenare acqua dal singolo settore, reale esigenza idrica delle colture principali prodotte nel settore, impianti irrigui inutilizzati.

Nel lungo periodo ci chiedono una programmazione quinquennale della risorsa idrica, con il progetto di creare ulteriori invasi per contenere più acqua possibile che arriva dalle precipitazioni, rifacimento delle condotte per ridurre gli sprechi, che purtroppo ci sono, e utilizzo delle acque reflue.

Su questo, proprio l’altro giorno in Commissione agricoltura, l’assessore Pentassuglia ci ha confortato e confermato il riavvio di ben 21 impianti. Si chiede inoltre, data l’emergenza idrica, che vengano riviste le quote di assegnazione, i tempi e le modalità irrigue calcolate in base al cambiamento climatico, e la necessità idrica in tutte le fasi fenologiche delle culture che ricadono nel territorio consortile. Questo per un’ottica di produzione più sostenibile, efficiente e nell’interesse della salute del suolo e delle persone.

Queste sono le richieste che ci pervengono direttamente dagli agricoltori, e che io credo che in qualche modo, in questa seduta, dovrebbero trovare risposta.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliera Di Bari.

Ha chiesto di intervenire il collega consigliere segretario Cera.

Speaker : CERA.
Grazie, Presidente e colleghi consiglieri. Oggi discutiamo di un tema che riguarda tutti noi, perché senza acqua non c’è vita, non c’è agricoltura, non c’è sviluppo, non c’è turismo, non c’è futuro. Siamo di fronte all’ennesima emergenza annunciata, all’ennesima crisi che arriva puntuale, come le bollette dell’Acquedotto Pugliese, solo che le bollette i cittadini le pagano sempre, mentre l’acqua a volte non arriva. Ma di chi è la colpa di questa emergenza? Della siccità, dei cambiamenti climatici, certamente, ma – non lo possiamo nascondere – anche della gestione politica negli anni, che è stata inefficiente, è stata lenta, è stata incapace di programmare il futuro. Questa è la verità che dobbiamo dire ai cittadini pugliesi.

Soprattutto non ditemi che va tutto bene, perché se così fosse oggi non saremmo qui a parlarne. Siamo nel 2025, eppure gli agricoltori pagano un servizio che non ricevono, le aziende turistiche si preparano a una stagione nera e le famiglie vedono l’acqua razionata. Mentre tutto questo accade, grandi industrie pugliesi continuano a consumare milioni di metri cubi d’acqua senza che nessuno abbia mai chiesto loro di attuare politiche di risparmio.

Allora le domande che pongo al Presidente della Regione e all’assessore di competenza sono queste: che cosa ha fatto la Regione Puglia per chiedere a questi colossi, penso all’Ilva, di ridurre i consumi idrici? Perché ai cittadini viene chiesto di chiudere l’acqua mentre si lavano i denti e le industrie continuano a consumare senza limiti? Perché agli agricoltori viene detto di piangere e arrangiarsi, mentre nessuno impone alle grandi aziende protocolli seri di risparmio idrico? La verità è che siamo di fronte a un fallimento della politica nella gestione della risorsa più importante che abbiamo. Guardate, di siccità si può morire, ma di cattiva gestione si muore molto più in fretta. In Puglia perdiamo il 40 per cento dell’acqua che immettiamo in rete. Quasi la metà dell’acqua potabile che preleviamo dai bacini si disperde nei tubi. È come se un agricoltore coltivasse cento ettari di grano e ogni anno, per inerzia o incapacità, ne buttasse quaranta. Mentre questo succede cosa dicono le istituzioni? Ci vengono a dire che stiamo facendo investimenti, che ridurremo le perdite, che ci stiamo lavorando, ma sono anni che sentiamo sempre le stesse promesse.

Quando vedremo però i risultati concreti? E intanto chi paga il prezzo di questa situazione? Gli agricoltori, che non sanno se e quanta acqua potranno avere per irrigare; i cittadini, che in molte zone della Puglia già oggi subiscono cali di pressione e razionamenti; le imprese turistiche, che devono garantire servizi senza certezze sull’approvvigionamento idrico. Allora basta con i due pesi e le due misure. Se vogliamo affrontare seriamente l’emergenza idrica, tutti devono fare la loro parte, ad iniziare dall’industria.

Quali sono le aziende oggi in Puglia che consumano di più e quali misure sono state adottate per ridurre i loro prelievi? Perché, assessore, non obblighiamo le grandi industrie a implementare sistemi di riciclo dell’acqua? Non possiamo permettere che le aziende industriali continuano a usare acqua potabile senza limiti. La Regione deve pretendere che tutte le aziende sopra una certa soglia adottino tecnologie di efficienza idrica. Se ai cittadini si chiede di chiudere l’acqua mentre si insaponano sotto la doccia, alle industrie si deve chiedere molto di più.

Come è possibile che in Puglia ci siano migliaia di agricoltori che pagano per un servizio di irrigazione che non ricevono? Com’è possibile che chi lavora la terra debba essere lasciato solo mentre i raccolti si seccano e il bestiame muore di sete? Quando questa Regione smetterà di trattare gli agricoltori come numeri e inizierà a trattarli come il cuore pulsante della nostra economia?

Per questo chiediamo stop ai pagamenti per l’irrigazione fino a quando il servizio non sarà garantito. È inaccettabile far pagare agli agricoltori acqua che non arriva. Fondi immediati per il riuso delle acque reflue.

I Consorzi di bonifica devono essere obbligati ad accelerare l’uso dei reflui depurati. Basta con la logica dei progetti futuri, servono risultati immediati. Ora i reflui affinati devono diventare una priorità assoluta per l’agricoltura pugliese.

Chiaramente, a questo dobbiamo aggiungere anche il taglio dei tempi, perché c’è molta burocrazia, una burocrazia asfissiante, che rallenta tutto. E poi, un’attivazione dei fondi di emergenza per gli agricoltori colpiti: non possiamo aspettare la fine della crisi per intervenire.

Un altro settore che verrà travolto da questa crisi è il turismo: lo vogliamo dire chiaramente che la stagione turistica è a rischio? Se non garantiamo l’acqua, il turismo crolla; e se il turismo crolla, le aziende chiudono; e se le aziende chiudono, perdiamo migliaia di posti di lavoro.

Basta improvvisazione, allora, serve un piano serio sull’emergenza idrica per il turismo, da attuare subito, dalle misure straordinarie, per garantire la continuità, perché non possiamo permettere cali di pressione, o razionamenti nei mesi estivi.

Tra le strutture ricettive che adottano sistemi di risparmio idrico, premiamo chi investe in soluzioni intelligenti. Ma la Regione cosa fa – ho letto il documento approvato in Giunta ieri –? Si limita a parlare di coordinamento e razionamento controllato, mentre gli operatori turistici non hanno nessuna certezza su quello che accadrà nei prossimi mesi. Non possiamo permetterci di sprecare nemmeno una goccia d’acqua.

Oggi, milioni di litri di acqua piovana, e chiudo, Presidente, finiscono direttamente nelle fogne. Questo è uno spreco che non possiamo più tollerare: perché non obblighiamo – lo dico al consigliere delegato – all’installazione di sistemi di raccolta dell’acqua piovana per le abitazioni di nuova costruzione? Basta soluzioni tampone, serve una strategia, una strategia decennale per garantire acqua alla nostra Regione. E facciamo in modo che la Commissione creata sulla crisi idrica diventi un osservatorio regionale permanente sulla gestione dell’acqua. Abbiamo parlato troppo, abbiamo promesso troppo.

Oggi i pugliesi non vogliono più sentire che ci stiamo lavorando. Oggi i pugliesi vogliono risposte, vogliono fatti, vogliono certezze. Non possiamo più aspettare e non possiamo più accettare che ogni estate diventi una roulette russa per agricoltori, per cittadini e per imprese turistiche. Se non interveniamo adesso rischiamo il collasso. E se questa Regione non è in grado di dare risposte, abbia almeno il coraggio di ammetterlo.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Cera.

Ha chiesto di intervenire il Vicepresidente, consigliere De Leonardis.

Speaker : DE LEONARDIS.
Grazie, Presidente e colleghi. Io voglio fare un breve intervento. Non farò un lungo intervento, perché non mi pare il caso.

Parlare di acqua in Puglia è un tema storico, è un tema importante, è un tema che vi è sempre stato. È un fenomeno ciclico e storico, fenomeno ciclico e storico, dovuto all’assenza di pioggia in questo periodo, ma così è sempre stato, che avrebbe dovuto essere affrontato da chi ha governato la Puglia e da chi sta governando la Puglia da vent’anni in maniera diversa. Avrebbe dovuto affrontarlo con la programmazione, avrebbe dovuto affrontarlo con la capacità di prevedere le situazioni e non saremmo dovuti essere qui dopo vent’anni a capire come ci saremmo dovuti muovere.

Io ricordo il primo Governo Vendola a trazione verde (diciamo così) dove i soldi per Piano dei Limiti, collega Tutolo, c’erano, il progetto c’era, fatto dagli ottimi tecnici dei tanto vituperati Consorzi di bonifica in quest’Aula, ma c’era un furore ideologico, caro collega Tutolo, contro le dighe, perché le dighe andavano a rovinare i territori, perché bisognava conservare la margherita di Carlantino o l’uccelletto che stava in quella situazione, e quindi ci sono stati mille problemi e mille difficoltà. Ogni volta si creava una situazione per evitare di portare avanti quest’opera. Naturalmente, quando le risorse sono stanziate, sono pronte e non vengono utilizzate, chi fa l’amministratore si pone delle situazioni, dei problemi. Tu hai fatto, il sindaco, sai. Dice devo comunque guidare il Paese, devo comunque governare. Quindi qual è stata la situazione? C’era stato il problema in Abruzzo, sono stati spostati i soldi sul terremoto e la situazione si è, per quanto riguarda il Piano dei Limiti, arenata.

Poi si è tentato di reinserirla nel CIS di Capitanata, non so se ricordate tutti quanti voi. Parliamo del Governo Conte. Un illustre responsabile, diciamo un illustre esponente, immagino, dei 5 Stelle, Arcuri, all’epoca che era il responsabile di questo CIS di Capitanata, alla domanda che gli hanno fatto, ma perché non inseriamo anche Piano dei Limiti nel CIS Capitanata, ha detto, al contrario di quello che pensiamo io e te sul tema, “sono alcuni decenni, ad esempio, che viene proposta la realizzazione della diga di Piano dei Limiti. Ci sarà pure una ragione per la quale non è stata ancora finanziata. Io un’idea me la sono fatta. Il costo dell’opera non è compatibile con i benefici che porterebbe al territorio”. Questo per capire da chi siamo stati governati in questi in questi anni e la capacità che hanno avuto di visione e di guardare oltre sui fatturati che avrebbe determinato nel mondo agricolo quell’opera, ma veniamo a noi.

Veniamo qua, veniamo in Consiglio regionale, veniamo al nostro Governo. In venti anni… Il Presidente Emiliano si è allontanato. In venti anni che cosa ha fatto il centrosinistra in termini di programmazione per risolvere, assessore, amico Donato, o affrontare il tema dell’acqua? Ho sentito parlare di diga Pappadai, diga… Tutta una serie… Ah, sono iniziati? Sono iniziati dopo vent’anni. Ci sono tutta una serie di dighe e di problematiche che ciclicamente, come la mancanza di acqua, si sono riportate in quest’Aula.

Che cosa abbiamo fatto? Che cosa ha fatto il Governo regionale in questi anni? La programmazione. Sa, si parla sempre di riutilizzo delle acque reflue. È un tema che sento continuamente da anni, anni e anni, senza vedere l’attivazione di questo utilizzo di acque, ma parliamo proprio di decine di anni. I dissalatori. A questo proposito volevo fare una citazione dei dissalatori. Mi è venuta fra le mani una dichiarazione – mi dispiace che non ci sia, non è una questione personale – del 27 gennaio 2010, quindici anni fa, dell’amico, all’epoca assessore ai lavori pubblici, attuale assessore al bilancio, Fabiano Amati, che testualmente diceva “entro il prossimo aprile (2010) l’Acquedotto Pugliese concluderà gli studi di fattibilità per la realizzazione di un impianto di dissalazione a servizio delle Isole Tremiti”, 2010; “il progetto dovrà tener conto di una serie di caratteristiche che permetteranno di realizzare un dissalatore tecnologicamente all’avanguardia che sfrutterà energie rinnovabili e sarà in grado di far fronte sia alle ridotte esigenze del periodo invernale, sia a quelle molto più consistenti del periodo estivo, per un investimento complessivo di circa 5 milioni di euro. L’impianto, che dovrà essere realizzato da Acquedotto Pugliese – e c’è qua il Gotha dell’Acquedotto Pugliese, che saluto e ringrazio della presenza – e del quale non esiste ancora un progetto definitivo, dovrà strutturarsi in moduli che permetteranno di far fronte sia ai due litri al secondo consumati durante l’inverno, sia i 14 litri al secondo del periodo estivo. Sfrutterà una piattaforma già esistente e mai utilizzata in precedenza, e l’energia prodotta attraverso un impianto fotovoltaico che si estenderà su una superficie di 3.000 metri quadrati. L’investimento totale dovrebbe essere, secondo le prime stime, di 5 milioni di euro, e gli oneri di gestione intorno a 1,2 milioni di euro all’anno, con un risparmio di 600.000 euro”.

Non ve la faccio lunga per evitare di infierire. Ma sapete, colleghi, quanto ci costa, quanto costa alle casse della Regione Puglia rifornire l’acqua alle Isole Tremiti ogni anno? Costa 3 milioni di euro di trasporto sulla barchetta dell’acqua che arriva alle Isole Tremiti; 3 milioni per 20 sono 60 milioni di euro. Non so quanti dissalatori si sarebbero potuti fare, quante dighe avremmo potuto procedere a realizzare.

Oggi stiamo discutendo di cosa, in questo Consiglio regionale? Della carenza d’acqua? Delle difficoltà che ci sono? Noi dovremmo discutere, come io voglio fare, delle responsabilità politiche che avete per non aver fatto niente di quello che avreste dovuto fare, questo è il tema! Non si può dire “oggi non piove e non abbiamo l’acqua”. C’è stata una incapacità di governare e di affrontare il tema, di porre rimedio a questo.

Oggi noi qui stiamo dando una pessima dimostrazione di come si governa una Regione, caro assessore Pentassuglia. Vedo che il Presidente Emiliano, che ha la delega ai lavori pubblici, ha ben pensato di allontanarsi dall’Aula. Anche per la sua visione, per la sua volontà di governare anche l’Acquedotto Pugliese. Lei dice: come facciamo a governare l’Acquedotto Pugliese, chi ci mettiamo nel consiglio di amministrazione, assessore Pentassuglia? Ci mettiamo qualche ingegnere? Ci mettiamo qualcuno capace e competente di acqua, qualcheduno che sappia come programmare? No, la qualità principale per far parte del consiglio di amministrazione dell’Acquedotto Pugliese è che dovevi essere consigliere comunale, in passato dovevi essere consigliere comunale, sennò non potevi entrare a far parte del CdA dell’Acquedotto Pugliese. Non voglio fare nomi di persone perché è davvero antipatico. Ma a questo punto la capacità, la volontà, la qualità… Presidente Emiliano, lei non doveva mettere i consiglieri comunali nel CdA dell’Acquedotto Pugliese, doveva mettere degli ingegneri, delle persone che sapevano quello che dovevano fare. E oggi ci troviamo nella situazione che dice il collega Tutolo, vale a dire che dobbiamo ringraziare il Consorzio di bonifica di Capitanata che ha fatto le dighe per l’agricoltura e darà l’acqua potabile ai cittadini pugliesi. Questa è la verità! Altro che carrozzoni i Consorzi di bonifica! Dobbiamo ringraziarli!

Voglio chiudere su questo, perché questa è una brutta pagina di questo Consiglio regionale, caro assessore Pentassuglia. Le responsabilità ci sono e sono enormi, e sono tutte politiche.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, Vicepresidente De Leonardis.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Tutolo, ma in replica a qualcosa? Lei è già intervenuto.

Speaker : TUTOLO.
Volevo intanto capire alla fine di questa discussione cosa ne verrà fuori.

Speaker : PRESIDENTE.
Facciamo intervenire l’assessore, allora.

Speaker : TUTOLO.
Per questo lo sto dicendo. Nel caso, ho presentato una mozione, insieme alla collega Barone, con la quale chiediamo alla Regione di far sentire presso il Governo questo nostro bisogno.

Se mi consente, proprio brevemente, vorrei fare non una replica ma una mia riflessione sull’intervento del collega De Leonardis. Io non sarei assolutamente contrario a un Consiglio per individuare le responsabilità, ma per onestà dobbiamo dire che non ci dobbiamo fermare agli ultimi vent’anni, ma ci dobbiamo portare un po’ più in là, perché oggi ho tirato fuori questa cosa che è del 1984. È una roba praticamente che coinvolge tutti indistintamente, così come tutti i Governi, a prescindere dalle appartenenze politiche, che hanno o che avevano l’obbligo, i Governi nazionali, di pensare a queste infrastrutture epocali, hanno dimenticato dagli anni Ottanta che esiste qualcosa di importante che si chiama programmazione, lungimiranza, opere infrastrutturali fondamentali per lo sviluppo dei territori.

Il PNRR sarà ricordato probabilmente negli anni come il più grosso sperpero di denaro pubblico della storia della Repubblica, perché stanno finanziando opere che non cambieranno nulla, se non le sorti di qualche, magari fortunato, privato, ma non è una eccezione negativa quello che sto dicendo, che si è aggiudicato qualche appalto, ma non sono opere che hanno la visione di cambiare un territorio. Non sono opere che daranno una prospettiva futura a un territorio. Non daranno nulla. Se vi andate a leggere i bandi del PNRR, sono una cosa che grida vendetta. Sono una cosa che non si può guardare.

Dovuto questo a cosa? A un arco temporale troppo breve. Se devi rendicontare delle somme nel 2026, è chiaro che per il nostro sistema è un arco temporale troppo breve per poter fare delle opere importanti. Quindi io sarei stato strafelice di contrarre quel debito, perché non dimentichiamo che quello è un debito che pagheranno i nostri figli, se fosse stato utilizzato per fare delle opere straordinarie, importanti, com’è, noi ne siamo testimoni in provincia di Foggia, quella della diga di Occhito, perché senza quella noi saremmo veramente una provincia abbandonata da ogni probabilmente prospettiva.

Quindi, mettiamo da parte, collega De Leonardis, per oggi, queste visioni di colore. Oggi dobbiamo semplicemente dire a chi ne ha la possibilità di interloquire e al Governo di finanziare delle opere fondamentali per la nostra regione e per la provincia di Foggia. Questo è quello che dobbiamo fare oggi, non addossare responsabilità all’uno piuttosto che all’altro. Poi, si vuole fare? Lo si faccia pure, ma non credo che sia la giornata giusta, perché oggi il senso era quello di rappresentare questo dramma, questo problema che sta vivendo questa provincia, quella provincia, e cercare di andare incontro a soluzioni che negli anni futuri, nei decenni, magari, perché è questo quello che dovrebbe fare la politica, probabilmente, prevedere le soluzioni ai futuri problemi.

Invece, ripeto, ci innamoriamo soltanto della gestione delle emergenze. Se dagli anni 80 in poi abbiamo smesso di fare cose importanti, è perché evidentemente ci si è distratti, ci si è fatti prendere da quella voglia di fare quelle cose che immediatamente puoi spendere in maniera elettorale. Dobbiamo riprendere semplicemente a pensare un po’ più in là di quello che è l’immediato. Quindi, la mozione e lì, non so quello che verrà proposto dal Governo regionale, dall’assessore. L’importante è che questa storia non vada nel dimenticatoio. A me questo preme: che a prescindere da chi governa la Puglia, o il Governo centrale, sono questioni, queste, di cui si parla da troppo tempo. È ora che invece si smetta di parlare e si comincino a fare le cose seriamente, tutto qua. Quella più breve, più veloce, tra virgolette, è la condotta del Liscione, ma non è risolutiva, non mi stancherò mai di ripeterlo. Per il futuro ci vogliono tutte le opere, dalle più grandi alle più piccole.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie.

Adesso, esauriti gli interventi, non ci sono altre richieste di intervento. Assessore, Presidente, ditemi voi chi vuole intervenire?

Interviene l’assessore. Prego.

Speaker : PENTASSUGLIA, assessore all’agricoltura, alle risorse idriche, alla tutela delle acque e all’autorità idraulica.
Grazie, Presidente. Ringrazio i colleghi per aver posto l’attenzione anche oggi nell’Assise del Consiglio regionale sul tema davvero importante, strategico, e, mi permetto di dire, molto, molto serio e delicato per la vita della nostra Regione, non avendo noi acqua e dipendendo dalle diverse regioni che ci circondano per quello che è l’approvvigionamento.

Il Presidente entrerà nel merito del lavoro fatto fino a ieri in Giunta, e del fatto che si sta lavorando non sull’emergenza di oggi, non a caso le delibere di luglio dell’anno scorso in primo piano. Ripercorrerle tutte è complicato, diventa complesso, parlo a una platea di colleghi che per venire in Aula sicuramente ha letto gli atti, si è adoperata a valutare tutto il lavoro che è stato fatto. Il lavoro è sempre poco, è sempre particolare. Si può fare di più, si può fare meglio? Sicuramente, sicuramente con una regia e una condivisione completamente diversa. Poi arriverò alle paratie chiuse e non aperte, o a quelle aperte e chiuse, o al fatto che su 24 milioni di metri cubi dalla Basilicata non abbiamo preso un metro cubo l’anno scorso, pur avendone in dotazione 24 milioni per gli accordi del passato. Quindi, è un tema delicato che va affrontato dalla classe politica, dai partiti, da Bari fino a Roma, e io andrei oltre, perché parlare oggi di una pianificazione, di una programmazione puntuale messa in campo dalla Regione Puglia, c’è una dotazione di 300 milioni in meno di FSC, che abbiamo detto che rimetteremo in una discussione puntuale di risorse che servono, e apprezzo l’onestà intellettuale del Presidente della Commissione speciale nonché collega Romito, che ha puntualmente riportato l’attenzione sulle infrastrutture strategiche, perché quanto hanno fatto in passato i nostri avi è di tutto rispetto relativamente al fatto che il Commissario venerdì, e io non ci sono andato di proposito, perché non mischio mai la presenza tecnica e gli atti di gestione rispetto a quello che è avvenuto sulla Pappadai. Qualcuno prima ha sorriso. La Pappadai, oltre ad aver salvato la vita umana a due finanzieri caduti con l’elicottero, stava lì da anni e noi abbiamo pagato la manutenzione.

Attenzione, collega Perrini. Proprio lei ha detto che i lavori sono partiti e stavo arrivando a questo per dire che la diga sta lì da tanti anni. Ci stiamo adoperando per dare acqua al sistema-Salento, e a parte i due appalti partiti e consegnati il terzo lo abbiamo bloccato perché era monco nella parte strutturale di pianificazione e soprattutto progettuale, perché qui le dobbiamo dire tutte, se ti occupi sei uno che invade il campo, se non ti occupi poi abbiamo pezzi di ragionamento tecnico che non consentono di fare le opere per quello che servono. E il fatto che stiamo lavorando, perché molta parte del ragionamento mi dispiace, perché il tema dell’acqua in Puglia, e ringrazio il collega De Leonardis che ha detto “parlate di carrozzoni, parlate delle dighe e parlate del lavoro che i Consorzi hanno fatto”, poi è normale, se acqua non c’è, le difficoltà di Capitanata sono alla pari delle difficoltà che hanno gli altri quando non si paga il tributo, non si paga a tariffa il costo dell’acqua, perché anche qui sfatiamo il tabù. Non fa niente che stiamo a pochi mesi dal voto. L’acqua si paga a tariffa secondo le zone per vedere l’emungimento e l’attività che viene svolta per emungere l’acqua, per il costo di gestione e il costo che viene… Non è così? No, perché, se non è così, poi, quando venite nella mia stanza, mi dovete dire il contrario. Me lo dovete mettere a verbale, però, la prossima volta. Vi convoco la settimana prossima, così poi vediamo il costo a tariffa. Quanto costa il personale che serve a dare servizio e tutto quello che, a seconda delle zone, è il costo diverso per il tipo di emungimento o il tipo di adduzione dell’acqua, tenuto conto che il tema che si va a sviluppare…

Questo mi dispiace perché il tema di una condivisione tra Acquedotto Pugliese, Consorzi di bonifica, ARIF, Acque del Sud e il coordinamento del distretto meridionale rispetto al tema acqua, che è molto più complesso di come lo abbiamo rappresentato… Serve una puntuale rivisitazione, ma anche un approfondimento e un avvicinarsi al tema in maniera molto, molto circostanziata, puntuale e di merito. Di merito perché ancora una volta viriamo sul tema del tributo, sul tema del canale e quindi delle bonifiche, che pure nell’FSC vi ho già spiegato la volta scorsa… L’ho detto in Commissione, l’ho detto in assestamento, l’ho detto in bilancio. L’ho detto nella riunione del Consiglio regionale monotematico sui Consorzi. Lo dico oggi. È una partita che si sta svolgendo, che impatta rispetto alla gestione del territorio, ma il riuso dell’acqua, visto e considerato che stiamo qui, ha visto richiamare i Comuni nei quali insistono i depuratori ed AQP ha messo a disposizione e metterà entro giugno ulteriori impianti, il cui recapito finale è messo nelle condizioni di far gestire al Comune territorialmente competente, dove sta, e riunioni ne abbiamo fatte nella mia stanza…. Da Foggia a Lecce, c’è chi è più sollecito, meno sollecito, deve approfondire, perché il riuso è in capo al Comune, che deve decidere se darlo a cooperative di agricoltori, se darlo ai Consorzi di bonifica, se farlo fare ad ARIF o ad altra gestione.

Qui non c’è un pacchetto precostituito, perché ogni attività territoriale… Mi auguro e ho sentito dire che c’è acqua e nessuno la mette a disposizione, no, abbiamo impianti che hanno a disposizione l’acqua e che non prendono un metro cubo gli agricoltori o coloro i quali possono lavare le strade, dare acqua agli spazi pubblici, vedete San Pancrazio, così iniziamo a chiamare i problemi per nome e cognome, così una volta per tutte, visto lo streaming, vista la registrazione, visto il lavoro che si fa, che viene sminuito rispetto al fatto che si arriva in Commissione con lavori molto faticosi di riunione con tutti i soggetti interessati, la prossima riunione la farò con Acque del Sud e la farò dopo l’impegno al Ministero con gli altri soggetti, perché abbiamo bisogno davvero di darci una mano, di dar manforte a chi sta pianificando e programmando interventi che sono fatti da soggetti diversi che insistono magari sullo stesso distretto, questo per avere una capacità di risolvere le questioni, sapendo che il tema non è solo il Molise, non è solo la Campania, non è solo la Basilicata, è un tema molto più importante e largo, che ancora una volta ritorna sulla delibera di ieri, che è quello che vi ho detto, perché io sono consequenziale. Gli operai di ARIF non faranno lavori… Collega Pagliaro, siccome me l’aveva chiesto, chiedo scusa. Io provo a rispondere puntualmente, anche se il collega mi ha regalato il libro, quindi lei pensava che io non stessi ascoltando, invece ho segnato tutto. Dicevo, gli operai di ARIF faranno il loro lavoro alla pari di quelli del Consorzio di Bonifica. Nessuno farà il lavoro dell’altro, nessuno darà giornate all’altro. La convenzione di ieri mira, invece, a utilizzare meglio le risorse pubbliche con le quali abbiamo comprato i mezzi di ARIF, che potranno essere utilizzati da quelli del Consorzio, e viceversa, come l’attività di collaborazione. E ringrazio Acquedotto Pugliese perché le competenze e il know-how per fare reti di distribuzione e attività, sulle quali c’è un approfondimento, perché noi nella legge regionale abbiamo detto che gli Acquedotti rurali vengono trasferiti ad Acquedotto Pugliese. Siccome il trasferimento non si fa come per una penna che si sposta da una scrivania all’altra, vanno fatti degli atti per prendere in gestione e in carico quelle reti, per quella consistenza in un determinato territorio, vanno fatti tutti gli atti propedeutici alla gestione di quel tronco, anche per le attività che devono essere fatte, perché noi abbiamo preso delle risorse per rifunzionalizzare le reti. Vi confermo che oggi sono stati convocati i sindacati per ARIF e quelli dei Consorzi stanno recuperando gli atti per lo sbilanciamento pari a 8 milioni. Lo abbiamo detto: fino a quando gli atti non vengono trasferiti ufficialmente – gli atti sono le reti, con gli atti iscritti – la gestione, poiché noi non faremo aspettare gli agricoltori, sarà governata dal Commissario, quindi dal Consorzio di bonifica. Ci vorranno un mese, due mesi, tre mesi: io devo continuare a dare attività alle aziende agricole.

Gli atti endoprocedimentali non sono in capo all’assessore, men che meno al Consiglio regionale, quindi, fatevene una ragione: quando gli atti saranno pronti, è la gestione del procedimento, sul quale attenzioneremo in Commissione, come in Aula, per quello che è il nostro potere di controllo, perché oltre all’indirizzo abbiamo il controllo, ricordiamoci di essere legislatori, non comandanti di vaporetti che pensano di spostare il barchino da una parte all’altra, con una facilità che non c’è.

Lo diciamo in maniera molto chiaro: come ci siamo impegnati a dare attività alle imprese agricole, sapendo che stiamo lavorando alla rifunzionalizzazione. È tardi? Sono arrivate solo adesso le risorse? Le risorse sono importanti. Oggi sono arrivate. Grazie al fondo di sviluppo e coesione stiamo lavorando, e quel fondo di rotazione per il quale ci siamo determinati in Consiglio regionale, è stata un’operazione storica, mi permetto di dire, perché non era stato mai fatto, c’era solo quello per i Comuni, e non quello per il Consorzio, che va aperto a tutti gli altri, perché il tema è guardare da Foggia a Lecce nella stessa direzione, non perché hanno le dighe, perché quando non piove, il problema ce l’hanno tutti. E quando abbiamo acque che si buttano a mare, come quella del Tara o di altre sorgenti su cui facciamo finta di sorvolare, quella è acqua che se ne va al mare, che non utilizza nessuno e diventa un problema serissimo.

Quanto al tema della Basilicata, collega, è successo. Abbiamo interloquito, sono intervenuti tutti: il livello politico, quello ministeriale e anche l’Autorità di Distretto, perché il franamento della condotta non ha consentito dal San Giuliano di portare acqua verso la Puglia: sono 24 milioni di metri cubi.

Nella relazione vedete che i lavori sono in itinere. Non sono in capo a noi, ma li stiamo seguendo, perché onestamente noi dobbiamo guardare alla pianificazione e alla programmazione, condividere tutti le scelte strategiche, e su questo siamo aperti a ogni dialogo, anche alla partecipazione dei Capigruppo e di chi vuole partecipare agli incontri che facciamo in Assessorato. Come sapete, non c’è nessuna preclusione, ma tornare oggi con questo tema a dire stop ai pagamenti, stop alle cartelle, stop al tributo, non pagate acqua e rinviate, come ho sentito dire, onestamente mi vede prendere le distanze.

Approfondire la questione invece del documento perché, come abbiamo fatto la volta scorsa, non era consegnato negli otto giorni. Diamo tempo a tutte le forze politiche oggi di leggere la mozione, di approfondirla e il 1° aprile, al prossimo Consiglio regionale, sperando che tutti tengano e mantengano i numeri… Perché il tema vero è votare tutti insieme o emendare la mozione affinché l’impegno a chiunque, a partire da me, così non sottovaluto nessuno, sia un impegno preso in un’Assise come quella del Consiglio regionale, che risponde non solo ai pugliesi… La Puglia, gestendo questa emergenza e in maniera parsimoniosa la risorsa acqua, gestisce rapporti con il mondo perché siamo inclusivi, siamo una regione turisticamente ricettiva e anche la valutazione che stiamo facendo in questi mesi, con un grande lavoro di coordinamento di Acquedotto e non solo… Mi permetto di dire di tante persone che stanno collaborando a creare le condizioni perché la gestione puntuale, corretta, parsimoniosa della risorsa non passi sotto tono o non venga sottovalutata da alcuno. Il tema è serio e non possiamo dare manco la impressione di vivere alla giornata, sapendo che dobbiamo programmare una stagione estiva in termini turistico-ricettivi. Ne abbiamo parlato stamattina con il collega Lopane. Altrimenti anche gli sforzi che stiamo provando a mettere in campo, noi proveremo a evitare tutto ciò.

Sul conflitto di interessi non parlo più perché ci sono le relazioni degli uffici, ci sono atti pubblici. Come tutti gli atti possono essere verificati e impugnati. Non è un lavoro che sta a me, però onestamente questa storia per me finisce qua. Non la riprendo più, perché il commissario Ferraro sta lavorando su indirizzo politico. Sta velocizzando le procedure per quello che è dato, la situazione. Spero che arrivi entro fine mese quel personale che lo aiuti a corroborare l’azione del Consorzio Centro Sud in un concerto di azioni, di idee e anche di know-how che, per esempio, Capitanata può mettere a disposizione per la esperienza e anche la grande professionalità che in quel Consorzio, ma nei Consorzi ancora c’è. Con questo – altro che carrozzoni! – si dà la possibilità di lavorare insieme e di trovare le ragioni per far avanzare la Puglia dal punto di vista tecnico e dal punto di vista procedimentale per quella che è l’attività che serve mettere in atto.

Per il resto, Consorzi e ARIF collaboreranno al tavolo ministeriale. Il Ministero lo ha riconosciuto, senza che nessuno l’abbia chiesto, perché la correttezza istituzionale e il garbo stanno nel fatto di dire i problemi dove stanno e come vengono affrontati. Il Ministero ha detto che la Puglia, a differenza anche di alcune Regioni del nord, testuali parole del Commissario, anche verbalizzate, quindi mi permetto di riportarle qui, ha fatto un grande lavoro, anche motivo e riferimento per molte pratiche, quelle di Acquedotto Pugliese sono molto mutuate in Italia come in Europa. Mi permetto di segnalarlo perché non è che risolviamo il problema della carenza dell’acqua negli invasi, il tema è che c’è quella conoscenza, quella esperienza e quel know-how di fare, come abbiamo avuto nei decenni precedenti alcuni momenti di crisi e, quindi, di mancanza di acqua, oggi la dobbiamo gestire con le conoscenze che abbiamo e velocizzando le procedure rispetto, a chi ne ha titolarità, a fare quelle opere infrastrutturali che partano dall’eliminare le perdite il più possibile, siano esse di ARIF, di Consorzio o di Acquedotto (così non offendiamo nessuno), fare quelle opere infrastrutturali di sistema e recuperare – questa è l’azione su cui stiamo coordinando il lavoro – tutte quelle infrastrutture abbandonate, che sono una vergogna, perché possono dare acqua per caduta, perché se avessimo velocizzato il riuso, perché in passato solo io e il collega Amati, che adesso è andato via, abbiamo lamentato che l’Ilva prendeva acqua che serviva alle persone per bere per raffreddare gli impianti. Eravamo solo in due a lamentarci. Nessuno ha parlato. Nell’AIA c’è. Quell’impianto non è stato fatto da parte di Ilva. Quindi, ci sono alcune questioni molto più grande di noi che vanno seguite politicamente, perché oggi bisogna essere anche lo spartiacque tra una visione che dice “tanto l’acqua c’è”, perché noi purtroppo – questa è una storia che si ripete – parliamo di una emergenza quando c’è l’emergenza. Il tema di pianificare, programmare e guardare al futuro, anche con previsioni che in Commissione sono state presentate con dati veramente molto particolari, fatte da società serie, finanche il lavoro della NASA, quindi non lavoro di poco conto, ma lavoro che deve essere valutato in proposte tecniche da chi ha le competenze, dalla politica, perché la politica assuma le decisioni.