Speaker : .
(Inno nazionale)

Speaker : PRESIDENTE
Buongiorno a tutti. Partiamo con le comunicazioni.

Diamo per approvato il verbale della seduta di martedì scorso, 15 dicembre 2020.

Informo i colleghi e le colleghe che nessuno oggi ha chiesto congedo.

Sono stati assegnati alla I Commissione i seguenti disegni di legge: disegno di legge n. 137 del 07/12/2020 “Riconoscimento ai sensi dell’articolo 73, comma 1, lettera e), del decreto legislativo n. 118/2011 della legittimità di debiti fuori bilancio relativi a servizi afferenti l’Avvocatura regionale e variazione al bilancio di previsione sedicesimo provvedimento 2020”; disegno di legge n. 138 del 07/12/2020, altro riconoscimento debito fuori bilancio relativo a varie sentenze di diverse curie a CTU, diciassettesimo provvedimento 2020; disegno di legge n. 139 del 07/12/2020, altro debito fuori bilancio relativo a sentenze esecutive afferenti la Sezione amministrazione finanza e controllo in sanità, sport per tutti, quinto provvedimento; disegno di legge n. 140 del 07/12/2020, sempre riconoscimento di legittimità di debito fuori bilancio derivante da sentenza del Tribunale di Lecce Sezione Lavoro n. 1744 del 2020;

Disegno di legge n. 141 del 07/12/2020, altro debito fuori bilancio relativo alla sentenza emessa dal TRAP presso la Corte d’Appello di Napoli lettera a), numero 3493 del 2013 atti di precetto del 9.06.2014, lettera b) n. 1152 del 2020, lettera c) n. 1850 del 2020, lettera d) n. 1999 del 2020;

Disegno di legge n. 142 del 07/12/2020. Buongiorno, Presidente. Sempre riconoscimento di legittimità del debito fuori bilancio per una sentenza emessa dal TRAP presso la Corte d’Appello di Napoli n. 4465 del 18 del 23.05.2020, della sentenza emessa dal TSAP presso la Corte di Cassazione di Roma n. 31 del 2020 e del 3.03.2020;

Disegno di legge n. 143 del 07/12/2020, riconoscimento debito fuori bilancio per liquidazione spese di giudizio giusta sentenza del TAR per la Puglia sede di Bari numero 804/2020 pubblicata il 4.06.2020 resa sul ricorso 1080/2019;

Disegno di legge n. 144 del 07/12/2020, riconoscimento debito fuori bilancio questa volta derivante da sentenza dell’Ufficio del Giudice di Pace di Trani n. 303 del 2020.

Ancora ce ne sono tre.

Disegno di legge n. 145 del 07/12/2020, riconoscimento debito fuori bilancio derivante dalla sentenza del Tribunale di Bari n. 3049 del 2020;

Disegno di legge n. 146 del 07/12/2020, riconoscimento fuori bilancio derivante dalla sentenza dell’Ufficio del Giudice di Pace di Bari n. 1699 del 2020;

Disegno di legge n. 147 del 07/12/2020 relativo alla sentenza della Corte di Appello di Bari Sezione Lavoro n. 1540 del 2020.

Sono state presentate le seguenti interrogazioni: ad opera del Presidente Zullo “Campagna vaccinale anti Covid”; Mazzotta, Gatta, Lacatena “Mancata approvazione bilancio consuntivo Consorzio ASI di Brindisi nei termini previsti dalla legge”; consigliere Gatta “Istituzione di un centro territoriale per l’autismo (CAT) nella città di Manfredonia”; consigliere Pagliaro “Delibera parcheggio Zara Lecce. Richiesta parere su corretta applicazione del Regolamento regionale n. 11/2018 sul commercio”.

C’è poi una mozione: “Proroga al 2033 delle concessioni demaniali per lidi balneari”, presentata da Gatta, Lacatena, Mazzotta, Conserva, Dell’Erba, Pagliaro, Splendido, De Leonardis.

Care colleghe e cari colleghi, io voglio innanzitutto ringraziarvi per la collaborazione che avete avuto nel corso di queste prime battute di Consiglio, ma in realtà di queste settimane intensissime di Governo insieme. Abbiamo avuto poco tempo, tantissime cose da fare, e il ringraziamento è d’obbligo perché le abbiamo fatte tutte con la massima celerità. Forse non ci si aspettava neppure di poter, nell’arco di così poche settimane, insediare il primo Consiglio, insediare tutte le Commissioni, fare il lavoro in Commissione, in I Commissione soprattutto, ringrazio il Presidente Amati per tutto il lavoro di coordinamento svolto, poi anche nelle altre Commissioni, per poter procedere al rendiconto di bilancio, alle variazioni di bilancio in assestamento e, infine, alla sessione di bilancio, che ci ha portato oggi qui.

È chiaro che questo è un momento centrale della nostra Istituzione, è un momento di visione e, nello stesso tempo, di programmazione. Quindi, arrivarci prima di Natale era indispensabile per tutti noi. Il lavoro che abbiamo fatto è servito, credo, a raggiungere questo importante risultato di oggi della discussione.

Ai nostri cittadini, quelli che stanno soffrendo insieme a noi per la pandemia, vanno tutti i nostri sforzi. A dire la verità, va anche la nostra speranza e l’augurio dell’intero Consiglio regionale, dall’Ufficio di Presidenza a tutte le articolazioni del nostro Consiglio. Certamente questo non sarà l’anno degli abbracci, non sarà nemmeno l’anno dei grandi festeggiamenti, anzi per alcuni purtroppo sarà l’anno del dolore per la perdita di una persona cara, l’anno dei tripli salti mortali per cercare di far quadrare i conti per le imprese, per tutte le strutture che si occupano in vario modo dell’economia.

Allora, come detto da Papa Francesco, forse questo è davvero il momento più giusto per provare a riscoprire il senso più intimo di questa festa, perché dobbiamo dire che il 2020 ci ha tolto tanto, ma ci ha anche dato tanto. Per esempio, ci ha fatto guardare la povertà con occhi diversi, ci ha suggerito che l’armonia sociale è lo strumento più potente che abbiamo per riconquistare la speranza. Ci ha fatto scoprire che tecnologia e umanità sono, forse, due facce della stessa medaglia, se riusciamo a considerare la tecnologia come un supporto per sentirci più vicini, per non avvertire la distanza di questo momento, ma ci ha fatto soprattutto vedere come la solitudine degli anziani, quelli che stanno nelle RSA e anche quelli che sono fuori, è un argomento di cui ci dobbiamo prendere cura, con tutte le nostre forze. Un Paese cresce se riesce a prendersi cura delle persone più fragili. Così anche per i bambini, costretti alla didattica a distanza, magari anche nel momento in cui devono fare la prima elementare, e per gli studenti universitari, che hanno vissuto in maniera diversa il loro anno di matricola. Così per tutti, insomma. A ciascuna persona un obbligo di cura. Questo è quello che ci insegna questo anno. L’obbligo di cura. La responsabilità della rinascita, di dover coprire i vuoti.

Questo vale anche per l’ambiente. Abbiamo visto rinascere le nostre campagne durante il periodo del lockdown, rinascere sotto il profilo della loro necessità di respirare un’aria più pulita. Dico, sì, “respirare”, perché le piante, nella loro qualità, hanno bisogno di questo. Farci rivedere in maniera diversa le nostre città. Insomma, la sfida del futuro, quella degli spazi condivisi, quella del bene pubblico, quella della riscoperta del valore delle persone è la sfida più importante di tutte e anche la più difficile. È per questo che la programmazione regionale, cui ci accingiamo a provvedere oggi, ma anche quella alla quale il Governo sta pensando, il Governo regionale, per il futuro, sono così importanti. Una programmazione regionale con i fondi strutturali, ai quali si aggiungeranno i fondi rivenienti dal Recovery Fund e chissà, se sarà approvato, anche dal MES sarà fondamentale, ma per questa programmazione regionale sarà importante considerare, da un lato, l’aspetto geografico, importantissimo, ma che mai ci auguriamo possa sconfinare nel campanile, nel mero campanile. Sarà importante questa volta, quest’anno, nel prossimo anno, più di sempre, considerare la qualità degli interventi, considerare come avverrà la spesa, posto che non è soltanto una questione di percentuale (34 per cento o 50 per cento), ma è una questione di strategia e di piano, che richiederà una programmazione puntuale ‒ puntuale ‒ sugli interventi.

I temi saranno fondamentali, così come le filiere, assenti dal dibattito di cui si sta parlando in questo momento. La filiera del turismo, la filiera dell’industria culturale e creativa, la filiera dell’artigianato, filiere, e questo richiede il sacrificio di mettersi a programmare tutti insieme per un’attività che richieda un Piano nazionale ambizioso.

Mai potremo dire di aver avuto tante risorse dalla Unione Europea e quindi spetta a noi utilizzarle al meglio. Strategia e visione e programmazione puntuale. Solo così il 2021 sarà l’anno della rinascita per il nostro Paese e per le nostre comunità.

Non tolgo altro tempo ai lavori del Consiglio. Volevo esprimervi questi pensieri condividendoli con voi e rassegnandoli in qualche modo anche al nostro Governo regionale in maniera tale che ci possiamo sentire una squadra, con le differenze di valutazione, con le differenze politiche che ci riguardano, ma tutta una squadra, quella della Puglia, che in questo momento noi abbiamo l’onore e il privilegio di governare.

Un’ultima chicca. Trovate sui vostri banchi una agenda, ma soprattutto un manuale, un piccolo sunto di tutte le norme che riguardano il funzionamento del Consiglio. Sono certa che ne faremo buon uso, in maniera tale da rispettare tutti i tempi che riguardano le nostre discussioni e soprattutto governare le attività che noi svolgiamo con la massima dedizione.

Poi voglio dirvi che il plexiglas nessuno di noi l’avrebbe voluto, però cercherà di ottenere l’obiettivo di tenere tutti seduti almeno sui banchi, evitando quella commistione tra quei consiglieri che devono…

Evitano il problema di avere alcuni consiglieri che siedono tra i banchi, altri che siedono tra il pubblico e non si sentono facilmente con il proprio Gruppo. Abbiamo condiviso questa scelta nell’Ufficio di Presidenza. Lo abbiamo fatto per venire incontro alle vostre esigenze. Speriamo che questo ci aiuti in questo momento anche a lavorare meglio.

Grazie a tutti. Buon lavoro con l’inizio dell’ordine del giorno del Consiglio.

Saluto Sergio Clemente che è connesso da remoto.

Procediamo all’esame dell’ordine del giorno.

Primo punto: “Deliberazione dell’Ufficio di Presidenza n. 1 del 16 dicembre 2020 “Bilancio di previsione del Consiglio regionale – Esercizio finanziario 2021 e pluriennale 2021-2023 – Approvazione”.

La relazione è del consigliere Fabiano Amati. Prego.

Speaker : AMATI
Signor Presidente del Consiglio, signor Presidente della Giunta, signor assessore al bilancio, signori colleghi consiglieri, innanzitutto vi chiedo l’autorizzazione a unificare le relazioni su tutti i punti all’ordine del giorno. Per cui, se non ci sono opinioni contrarie, do per acquisito il consenso.

Siamo chiamati, in questa riunione del Consiglio regionale, a esaminare e approvare la deliberazione dell’Ufficio di Presidenza del Consiglio regionale del 16 dicembre 2020 recante il bilancio di previsione del Consiglio regionale per l’esercizio finanziario 2021 e pluriennale 2021-2023.

Il bilancio di previsione del Consiglio regionale pluriennale è suddiviso per missioni e programmi, è lo strumento per verificare gli equilibri di bilancio ed è il documento con il quale il Consiglio regionale quantifica e organizza le risorse finanziarie da impiegare per il proprio funzionamento, sulla base di un processo di programmazione correlato agli obiettivi da raggiungere.

Nelle previsioni di bilancio per il triennio 2021-2023 sono stati aboliti i limiti di spesa imposti dal decreto-legge n. 78/2010 e, in virtù di tali disposizioni, la Regione Puglia ha adottato la legge regionale n. 26/2020, che modifica la legge regionale n. 1/2011.

Il bilancio del Consiglio regionale pareggia, per l’anno 2021, per euro 51.617.337,50. La deliberazione dell’Ufficio di Presidenza del Consiglio ha approvato il bilancio di previsione per l’esercizio finanziario 2021 e pluriennale 2022-2023, comprendendo gli Allegati A, B e C, alla cui declaratoria invio in quanto contenuti nella relazione.

Questo punto è stato esaminato in I Commissione e ha ottenuto l’unanimità dei voti dei commissari presenti, pertanto lo sottopongo all’esame dell’Aula.

Con riferimento, invece, al punto n. 2 iscritto all’ordine del giorno recante le deliberazioni della Giunta regionale n. 2067 e n. 2071 recanti il Documento di economia e finanza regionale, c’è da dire che l’adozione di questo documento rappresenta il presupposto per l’attività di controllo strategico e per la valutazione dei risultati conseguiti, nonché persegue un obiettivo di trasparenza nei confronti dei cittadini, delle imprese, degli operatori sociali e culturali, degli enti locali e del territorio rispetto alle linee strategiche e ai risultati attesi.

Il Documento di economia e finanza previsto dalla legge 39/2011 è presentato alle Camere entro il 10 aprile di ogni anno. Il Consiglio dei ministri lo ha approvato il 24 aprile 2010, così come predisposto dal Governo, ed è composto da tre sezioni: la sezione programma e stabilità dell’Italia, la sezione analisi e tendenze della finanza pubblica; la sezione Programma nazionale di riforma. Dopo l’esame parlamentare, il Programma di stabilità e il Programma nazionale di riforma sono trasmessi alle Istituzioni europee entro il 30 aprile di ogni anno.

La Nota di Aggiornamento al DEF è presentata alle Camere entro il 27 settembre di ogni anno. La nota è propedeutica alla legge di bilancio, ed è presentata in Parlamento entro il 20 ottobre di ogni anno, aggiorna gli obiettivi programmatici, le stime del Governo sul quadro macroeconomico per l’anno in corso e il triennio successivo. La Nota viene poi trasmessa alle Camere per la successiva approvazione.

Il 6 ottobre 2020, il Consiglio dei Ministri su proposta del Presidente del Consiglio e del Ministro dell’economia e delle finanze ha approvato la Nota di aggiornamento al Documento di economia e finanza 2020. A seguito dell’approvazione, a livello nazionale, dei suddetti documenti programmatici, le Regioni provvedono alla predisposizione del Documento di economia e finanza regionale.

La Giunta regionale ha predisposto il Documento di economia e finanza con l’approvazione delle deliberazioni n. 42 56 del 2019, n. 28205 del 2020. Gli stessi obiettivi strategici triennali e operativi annuali, sono ripresi e riportati nel DEFR 2021-2023.

Le informazioni sullo stato di attuazione dei programmi, le risultanze della gestione e l’attività di controllo strategico riportate nel piano delle performance sono successivamente rendicontate nella relazione sulle performance, appunto, che evidenzia a consuntivo e con riferimento all’anno precedente i risultati organizzativi e individuali raggiunti rispetto ai singoli obiettivi programmati e alle risorse, con rilevazione degli eventuali scostamenti, ed è adottata dalle Amministrazioni e validata dall’OIV entro il 30 giugno di ogni anno.

Anche in questo caso, la I Commissione ha esaminato il documento e l’ha votato favorevolmente a maggioranza dei consiglieri presenti. Anche per questo, rinvio all’esame dell’Aula.

Il punto, invece, n. 4) iscritto all’ordine del giorno è il disegno di legge n. 149 del 14 dicembre 2020, recante “Disposizioni per la formazione del bilancio di previsione 2011 e bilancio pluriennale 2021-2023”.

Un attimo, colleghi, che sto cercando la relazione.

Chiedo agli uffici se possono passarmi la relazione scritta. Il punto sulle disposizioni.

Le politiche di bilancio della Regione Puglia sono improntate al pieno rispetto degli equilibri finanziari e alla sana e corretta gestione finanziaria, assicurando il rigore degli impegni in termini di vincoli di bilancio decisi a livello nazionale. Anche quest’anno la programmazione regionale è condizionata dall’adozione da parte del legislatore nazionale di provvedimenti normativi in materia di finanza pubblica di natura emergenziale e ha perseguito la duplice finalità di fronteggiare l’emergenza sanitaria connessa alla diffusione della pandemia causata da Covid-19 e di porre in essere misure urgenti per il sostegno alla ripresa del sistema imprenditoriale pugliese.

La Regione Puglia, pur in un contesto finanziario nazionale caratterizzato da rinnovate riduzioni di risorse trasferite agli enti territoriali, non ha aumentato la pressione fiscale.

La complessità della legge di stabilità regionale 2021 rende dispendiosa una illustrazione dettagliata, per cui si preferisce rinviare al testo legislativo con l’allegata relazione i relativi allegati.

Il provvedimento è stato esaminato dalla Commissione e, a maggioranza dei voti dei commissari, è stato approvato e si sottopone pertanto all’attenzione dell’Aula.

L’ultimo punto iscritto all’ordine del giorno reca, invece, il bilancio di previsione per l’esercizio finanziario 2021 e il bilancio pluriennale 2021-2023 della Regione Puglia.

Il Collegio regionale dei revisori dei conti della Regione, verificata e accertata la congruità, la coerenza e l’attendibilità contabile delle previsioni di bilancio e dei programmi, il 15 dicembre 2020 ha espresso parere favorevole al bilancio di previsione 2021 e al pluriennale 2021-2023.

Il disegno di legge è composto da un Titolo 1, norme di bilancio, ed è composto da 18 articoli. Allo stesso sono annessi lo stato di previsione dell’entrata e lo stato di previsione della spesa per l’anno 2021 ed il bilancio pluriennale della Regione Puglia per il triennio 2021-2023.

Lo stato di previsione delle entrate della Regione per il 2021 è approvato in euro 14.645.536.894,12 in termini di competenza e in euro 28.265.885.456,85 in termini di cassa per l’anno finanziario 2021, in euro 13.322.625.599,31 in termini di competenza per l’anno finanziario 2022 e in euro 12.883.908.790,81 in termini di competenza per l’anno finanziario 2023.

Il risultato di amministrazione presunto dell’esercizio finanziario 2020 è determinato in euro 3.010.363.575,74 come da tabella allegata. È composto da parte accantonata e parte vincolata.

L’esame del disegno di legge in I Commissione è stato preceduto da quello delle Commissioni di merito sulle parti di propria competenza in sede consultiva, i cui pareri si allegano al provvedimento finanziario.

Inoltre, si è svolta in remoto un’audizione dei rappresentanti regionali delle associazioni di categoria, delle organizzazioni sindacali e dell’Università degli studi di Bari, che hanno inteso partecipare per il loro contributo, a cui va il ringraziamento della Commissione. Esaurita la discussione e il confronto, il disegno di legge è stato esaminato articolo per articolo e nella sua interezza, così come è avvenuto per il disegno di legge sulle disposizioni. La Commissione, anche in questo caso, ha espresso a maggioranza dei voti dei commissari presenti parere favorevole.

Pertanto, si sottopone questo, assieme agli altri provvedimenti di cui ho dato relazione nell’intervento, all’esame dell’Aula.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie a lei, Presidente.

Trattandosi di una deliberazione, possiamo procedere con il voto per alzata di mano.

Chiedo a Sergio Clemente, che è collegato da remoto, come vota. Sergio Clemente favorevole.

Procediamo per alzata di mano.

È approvata all’unanimità.

Deliberazione della Giunta regionale sul DEFR.

Essendo già stata fatta l’illustrazione, anche qui possiamo procedere al voto, sempre per alzata di mano. Prego, si può procedere… Chiedo scusa, non l’avevo vista consigliere.

La parola al consigliere Bellomo della Lega. Prego.

Speaker : BELLOMO
Presidente, buongiorno e grazie. Nel loculo si sta un po’ stretti.

Presidente, voglio fare una mozione d’ordine dei lavori e per questo voglio fare una domanda esplicita all’assessore al bilancio ed eventualmente al Presidente della Giunta regionale su una questione che ritengo incida notevolissimamente sul bilancio che oggi andiamo a discutere, perché è un dato di fatto che oggi, 21 dicembre, le ASL adottano i propri bilanci. È evidente che i bilanci delle ASL hanno un’incidenza notevolissima sul bilancio regionale. Mi risulta – e questa è la domanda che volevo porre all’assessore alla sanità, eventualmente al Presidente e agli uffici competenti – che i bilanci delle ASL oggi chiudano con un passivo di centinaia di milioni di euro.

Non sono qui a discutere sul merito della spesa. Sono qui a discutere, se il bilancio che ci apprestiamo a discutere, non avendo fatto alcuna previsione di questo disavanzo, di che cosa stiamo discutendo oggi. Parallelamente al 21 dicembre, infatti, in cui noi abbiamo la seduta, lo stesso 21 dicembre è adottato il bilancio delle ASL. Bilancio che è ben conosciuto dagli uffici regionali, perché non è che il bilancio delle ASL viene adottato autonomamente, senza una discussione interna agli uffici. Nell’adozione odierna, quindi, gli uffici, e quindi l’assessore al ramo, sono ben consapevoli di che cosa stiamo parlando.

Vorrei che ci indicasse, l’assessore al bilancio, se quello che sto dicendo io in realtà è confortato dai documenti. Dico una cosa errata, perché se non dicessi una cosa errata, oggi discutiamo di niente. Il bilancio non è di 1-2 milioni di euro; né possiamo dire: no, ci sarà una variazione di bilancio eventuale in cui noi andiamo eventualmente a coprire queste perdite, allora significa che oggi siamo nella consapevolezza di approvare una cosa non vera, o comunque non veritiera con tutte le conseguenze che questo comporta.

Come mozione quindi chiederei se queste mie affermazioni, che sono confortate – potremmo attendere due o tre ore, Presidente, perché da qui a qualche momento, se non l’hanno già fatto in questi minuti, le ASL adotteranno i propri bilanci, che sono sicuramente in passivo. Potrei comunicare delle voci, ma volevo sentire sul punto l’assessore al ramo, perché da qui ci sono conseguenze ovviamente rilevanti ai fini delle discussioni che noi andiamo a porre su questa sessione di bilancio. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Chiedo all’assessore Piemontese se vuole intervenire subito, o dopo che interviene il Presidente Zullo.

Prego.

Speaker : ZULLO
Il mio è un altro discorso, penso che sia utile.

Speaker : PRESIDENTE
Allora Raffaele, chiedo scusa, assessore, se può intervenire subito in risposta alla domanda del Presidente Bellomo.

Speaker : PIEMONTESE, Vicepresidente e assessore al bilancio
Grazie, signor Presidente.

Noi oggi approviamo il bilancio autonomo della Regione Puglia, quindi un bilancio da 1,150 miliardi di euro, al netto del bilancio, del vincolato e al netto anche dei fondi comunitari.

Nella sanità i bilanci di esercizio, quindi il bilancio di esercizio 2020, come è noto, si chiude ad aprile 2021. Ragion per cui il rilievo che faceva il collega Bellomo non sussiste da un punto di vista né giuridico né contabile, perché oggi le ASL non stanno facendo nulla, se non ragionare circa il previsionale triennale 2021-2023, il bilancio di esercizio 2020 per le Aziende sanitarie. Il bilancio sanitario di esercizio 2020 si chiude ad aprile 2021. Quindi, l’impatto potenziale che si potrebbe avere sul nostro bilancio potremmo averlo ad aprile. Noi abbiamo già previsto in bilancio, in questo bilancio autonomo, 35 milioni di euro di risorse aggiuntive per la sanità. Ragion per cui, siamo pienamente nelle condizioni di poter approvare questo bilancio.

Presidente, non c’è alcun problema.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie a lei, assessore.

La parola al Presidente Zullo. Presidente Zullo, prego.

Speaker : ZULLO
Presidente, io devo fare un discorso differente da questa questione. Se il consigliere Bellomo deve replicare, chiudiamo questa questione.

Speaker : PRESIDENTE
Ha fatto una domanda ed è stata data una risposta. Non ci sono repliche.

Speaker : ZULLO
Nasce un diritto di replica.

Speaker : PRESIDENTE
Scusi, lei ha posto una questione e alla questione è stato risposto con i dati.

Speaker : BELLOMO
Ho fatto una domanda ben precisa. È chiara l’attuale normativa, quella che [...].

Speaker : PRESIDENTE
Ascolti, è chiara anche a noi la sua posizione.

Speaker : BELLOMO
Presidente, io ho fatto una domanda. È vero o non è vero che oggi, 21 dicembre, vengono adottati dalle ASL, quindi volevo anche, in realtà, più che l’assessore al bilancio, l’assessore alla sanità, vengono adottati bilanci di previsione, stiamo parlando della ASL, al di là dei 7,2 miliardi, 7,3 miliardi che vengono poi spesi ordinariamente con il Fondo sanitario nazionale che prevede, quindi è una costola della Regione, un disavanzo di centinaia di milioni di euro. Mi è chiaro che io faccio una variazione di bilancio quando questi dati poi vengono conclamati, ma ai fini della veridicità di un bilancio, se oggi una mia costola sta adottando in questi minuti un bilancio che prevede centinaia di milioni di euro di passivo che devono essere integrati con il bilancio ordinario della Regione…

Speaker : PRESIDENTE
Presidente Bellomo, ascolti, sulla veridicità del bilancio la questione che lei sta ponendo non incide, perché ad oggi incidono tutte le poste che sono approvate in questo momento. Non essendo approvato…

Speaker : BELLOMO
Io uso veridicità e non falsità del bilancio, Presidente. Ho usato una parola adeguata, perché un conto è la falsità un conto la veridicità. Se io ho la consapevolezza che ho una partita che mi arriverà formalmente fra un giorno, ma oggi ne sono a conoscenza, io sto facendo un bilancio non veritiero. Non falso, che sono due cose diverse. A fini del bilancio…

Speaker : PRESIDENTE
Grazie. Ha espresso la sua opinione. La ringraziamo.

L’assessore Piemontese ha risposto. Per cui, Presidente Zullo, ha facoltà di parlare.

Speaker : ZULLO
La mia, Presidente, era giusto una domanda sull’ordine dei lavori, perché lei ha chiamato al voto sulla delibera del DEFR. Giusto? Dicevo, c’è stata una relazione generale su tutti i provvedimenti. Io penso sia utile fare una discussione generale che ricomprenda anche il DEFR, perché il DEFR è forse l’elemento anche essenziale degli obiettivi. Questo è quello…

Speaker : PRESIDENTE
Se volete che facciamo così, non c’è problema.

Speaker : ZULLO
Facciamo la discussione generale e poi votiamo i provvedimenti.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Presidente Zullo.

Quindi, discussione generale sul DEFR. Prego. C’è qualcuno che vuole intervenire?

Se non ci sono interventi, passiamo al voto. Grazie. Allora passiamo al voto.

Consigliere Zullo. Presidente, prego.

Speaker : ZULLO
Grazie, Presidente. Colleghi, abbiamo voluto comprendere le ragioni che ci portano oggi, come lei ha detto, Presidente, nel suo discorso iniziale, a limitare i tempi, a racchiudere tutti i nostri interventi nello stretto necessario, valutare quegli emendamenti che sono importanti secondo le nostre visioni e che guardano alle necessità impellenti delle categorie produttive o delle famiglie che soffrono questa crisi che è legata a questa pandemia.

Abbiamo voluto anche non essere puntuali sui tempi che riguardano la sessione di bilancio, i tempi dovuti per la valutazione di tutti gli argomenti di bilancio, di tutte le poste in bilancio eccetera. Quindi, abbiamo voluto capire che c’è stato un ritardo nella proclamazione, nell’insediamento e nell’avvio dei lavori di questo Consiglio. Però, se questo è avvenuto quest’anno, Presidente, non si deve ripetere l’anno venturo, né possiamo pensare che anche l’anno venturo ci ritroveremo in queste condizioni contingenti. Quindi, le chiedo che per la prossima volta… Perché dico questo? Perché tutto sommato in questi giorni una certa interazione con l’assessore Piemontese e anche con i colleghi c’è stata, anche nella Conferenza dei Capigruppo. Lei è stata fautrice di tutto questo. Ed è stata, a mio modo di vedere, anche un’interazione positiva. Pensi se noi avessimo avuto più tempo. Se noi avessimo avuto più tempo, forse qualcosa di più e di meglio avremmo potuto fare.

Ecco perché io le chiedo di attenerci, per il prossimo anno, non solo a quelli che sono gli aspetti regolamentari, ma anche a quello che i regolamenti presuppongono per poter rendere un’interazione un po’ più feconda e più felice.

Detto questo, vengo un po’ al documento di programmazione. Sul documento di programmazione che devo dire? Io lo vedo come un libro dei sogni. Sono una serie di parole, una serie di esposizioni, una serie di analisi, ma che poi non rendono conto dell’effettività degli obiettivi che si vogliono raggiungere, in quanto tempo questi obiettivi si intendono raggiungere e soprattutto se si tratta di obiettivi misurabili nel loro raggiungimento, raggiungibili effettivamente o se non sono scritti per poter riempire un documento. Ecco, a me sembra questo: sono scritti per riempire un documento e sono scritti in una maniera molto lineare, ma non c’è nulla di matematico.

Ora, io penso che in un Documento di programmazione economico-finanziaria, gli obiettivi vadano delineati in maniera specifica. Bisogna capire quali sono gli obiettivi di ordine generale, e dentro gli obiettivi di ordine generale quelli specifici da raggiungere, il grado di raggiungimento dell’obiettivo che si intende ottenere nel 2021, nel 2022 e nel 2023, le risorse a disposizione, come misuriamo il grado di raggiungimento degli obiettivi.

Io penso che questo Documento di programmazione economico-finanziaria non possa avere assolutamente un benevolo atteggiamento da parte nostra, ed è per questo che noi voteremo contro questo provvedimento.

Quanto alla manovra di bilancio, dicevo, poteva esserci una interazione più feconda, tra noi. Perché questo, al di là del bilancio 2021, 2022 e 2023, è il primo bilancio di questa Giunta regionale. Io credo che sia il bilancio che innesta la strada della realizzazione di un programma elettorale di questa Giunta regionale. Io quindi mi aspettavo un bilancio un po’ più articolato rispetto a quelle che erano le promesse elettorali di questa Giunta, quindi rispetto a quello che era il programma elettorale di questa Giunta.

In realtà, io mi vedo un bilancio che è la fotocopia dei bilanci di tutti gli anni e di tutte le disavventure che questa Regione attraversa ogni anno. Noi vediamo gli stessi articoli: la disponibilità dei fondi per il cofinanziamento comunitario, la messa a favore del Servizio sanitario regionale di fondi per poter colmare la debitoria o l’insufficienza del fondo sanitario regionale, i Consorzi di bonifica che ci prendono ogni anno; e poi c’è qualche norma di qua e di là, che probabilmente servirebbe più a cementare un accordo tra forze politiche che campagna elettorale si sono presentate in maniera contrapposta tra loro, e che oggi stanno valutando questo modo di stare insieme, quindi si pongono degli obiettivi che non sono, e chissà quanto possano esserlo, validi per la popolazione pugliese piuttosto che per cementare un accordo. Un accordo, vedete, e di questo mi dispiace molto, che vede cedere il passo a un assessorato che è di grande importanza, l’assessorato al welfare, l’assessorato alle politiche sociali, che oggi non c’è. C’è una Giunta monca, ci preoccupiamo delle persone che stanno soffrendo per questa pandemia, però manca in questa Giunta l’assessore, forse, alle problematiche più impellenti e più cogenti di questo periodo.

Che cosa voglio dire? Voglio dire che non si affrontano i temi principali di questa Regione. I temi principali di questa Regione sono la pandemia vista dal lato della prevenzione, per poter non sussidiare le imprese, come facciamo noi con questo emendamento, giusto, nelle condizioni in cui siamo, ma dobbiamo sforzarci di non trovarci in quelle condizioni. Poi, voglio dire, se noi siamo in una zona gialla piuttosto che in una zona arancione, probabilmente le imprese lavorano molto meglio e molto di più e non hanno bisogno del nostro sussidio.

Dobbiamo ragionare su una contrapposizione tra un’economia sussidiata, che viene fuori da una pandemia che non riusciamo a controllare, e un’economia che fonda sulla creatività, sull’inventiva, sulla forza delle imprese perché, nonostante tutto e grazie alla nostra forza di contrasto all’epidemia, nonostante tutto riescono ancora a lavorare. Ecco perché io dico che dobbiamo capire quali provvedimenti dobbiamo mettere in atto per poter essere più incisivi nel contrasto a questa epidemia. Di questo, purtroppo, non ho visto nessun accenno né nella relazione né nell’articolato che riguarda le disposizioni del bilancio di previsione. Perché? Vedete, noi abbiamo una classificazione, secondo la verifica di quei 21 parametri del report settimanali, che pone questa Regione in una condizione di alto rischio, moderato rischio o comunque alto rischio. La pone sulla base di qualche parametro, che, mi dispiace, non viene attenzionato. Uno è l’aumento dei focolai e l’altro è il superamento delle soglie del tasso di occupazione nei posti letto di terapia intensiva e nei posti letto di medicina per trasformarli in posti letto di terapia subintensiva.

Perché non prendiamo il toro per le corna e non ci occupiamo dei focolai che oggigiorno investono le comunità dove stanno le persone fragili, quindi le comunità dove stanno gli anziani non autosufficienti, i malati di mente, i disabili fisici, psichici e neurosensoriali? Perché? Invece noi cosa facciamo rispetto a questo? Togliamo gli infermieri perché facciamo degli avvisi pubblici per cui tutti gli infermieri di queste strutture, pur essendo a tempo indeterminato, ovviamente, vanno e aderiscono a questi bandi avvisi pubblici dal pubblico per poter entrare in un’ASL, in un’azienda sanitaria, togliamo gli infermieri, non diamo i DPI, non facciamo sistematicamente tamponi e poi si formano i focolai. Cosa succede? Che quando si formano i focolai e queste strutture sono abbandonate a se stesse interviene il pubblico per poter sopperire.

Penso che non sia giusto. Su questo noi un ragionamento lo dobbiamo fare. Ecco perché, Presidente, lo dico anche all’assessore alle politiche della salute, noi degli emendamenti li abbiamo presentati in questo senso con spirito costruttivo e spirito propositivo, perché il nostro non è un voler dire “no”, è anche un voler dire “interagiamo, capiamoci, parliamone”, vediamo se abbiamo torto noi, se avete torto voi o se la ragione sta in mezzo e riusciamo a raggiungere quel mezzo che ci può mettere d’accordo e può servire a migliorare la condizione di vita, di salute e anche di mortalità della nostra popolazione perché la mortalità grezza e specifica da Covid per questa nostra popolazione purtroppo è più alta rispetto a quella di tutte le regioni meridionali, regioni meridionali con le quali noi siamo entrati nello stesso momento nel lockdown.

Ci dobbiamo interrogare sul perché. È un problema di qualità dell’assistenza? È un problema di ritardo della presa in carico delle persone perché magari non abbiamo sufficienza nella assistenza domiciliare? Perché non abbiamo le USCA ben completate su tutto il territorio? Perché magari abbiamo bisogno di supportare l’azione dei medici di medicina generale? Penso che al di là dei numeri noi dobbiamo anche capire che dietro i numeri dobbiamo rispondere con i numeri, dobbiamo rispondere alle esigenze della nostra popolazione. Questo è il capitolo della sanità. Non vado oltre rispetto a tutta quella che è la tematica di chi oggi, non affetto da Covid, ma da altre patologie, non riesce a curarsi, di chi non riesce ad accedere ai servizi.

Oggi abbiamo questa impellenza, però io dico che noi dobbiamo intervenire sulla pandemia, dobbiamo intervenire fortemente sulla pandemia. Se dobbiamo spendere, dobbiamo spendere lì piuttosto che entrare poi con delle risorse di sussidio che sono limitate, che possono servire per il momento, ma certamente non sono la linfa vitale delle imprese e di chi deve sostenere il peso di una famiglia.

Per arrivare ai Consorzi di bonifica. Io sto qui, in questi banchi, dal 2005 a confrontarmi sulle riforme dei Consorzi di bonifica.

Avete fatto, come Giunte di centrosinistra, a partire dal Presidente Vendola, tre riforme dei Consorzi di bonifica, tre, e ogni volta ci presentavate la riforma come la panacea di tutti i mali di questa storia, tre riforme che erano state propagandate come le migliori del mondo. Però, non si raggiungono poi i risultati. E il risultato qual è? Che noi ogni anno, a ogni manovra di bilancio, che sia il bilancio di previsione, che sia una variazione, un assestamento, un rendiconto eccetera, ci ritroviamo sempre a impinguare le casse dei Consorzi di bonifica perché siamo messi di fronte a un problema di coscienza. Si dice: ma ci sono i dipendenti che non prendono lo stipendio, hanno famiglia e devono pur campare le loro famiglie. Ma non possiamo essere messi per quindici anni e ancora per vent’anni di fronte a questo problema di coscienza.

Assessore Pentassuglia, noi questo discorso lo dobbiamo chiudere e lo dobbiamo chiudere per determinare l’autosufficienza, l’autogoverno dei Consorzi di bonifica e per determinare che i Consorzi di bonifica, attraverso l’autogestione, possano arrivare a un pareggio di bilancio della loro gestione, attraverso quelli che sono i servizi da erogare e attraverso quelli che sono, giustamente, i tributi della contribuenza. Perché? Perché 10 milioni di euro oggi, e chissà quanto ci chiederete con le manovre di variazione del bilancio, possono essere utili per soddisfare altri bisogni della nostra popolazione. Invece, noi li prendiamo dal nostro bilancio autonomo e li diamo ai Consorzi di bonifica per una incapacità di questa maggioranza di portarci una riforma che sia una riforma definitiva e che ci dica che finalmente abbiamo messo a posto qualche cosa.

Io vi dico che anche qui, con spirito propositivo e costruttivo, noi vi abbiamo presentato un emendamento dandovi un termine: entro sei mesi. Abbiate la capacità e la bontà di portarci una riforma dei Consorzi di bonifica che si ponga questi obiettivi. E questi sono i Consorzi di bonifica, ma andiamo anche oltre.

Guardate, sul sistema dei rifiuti non si dice nulla e c’è un problema oggi sul territorio che a me è strano che a voi non venga in evidenza, perché siamo tutti sullo stesso territorio, siamo tutti avvertiti dai nostri concittadini. Ma vi rendete conto che non è spesa una parola e non si dice nulla sui rifiuti prodotti dai soggetti Covid positivi in isolamento, che ormai le ditte non prendono più, e non li prendono perché probabilmente hanno maggiori costi. Io questo non lo so. Ma è un problema comunque da valutare. Non li prendono perché chiedono un adeguamento dei contratti ai Comuni, Comuni che non vogliono tassare e così via. Però noi abbiamo un’AGER che nulla ci dice, che nulla ci propone rispetto a tutta questa situazione. Eppure è un’AGER che costa a questa collettività, a questa comunità, costa soprattutto per quelli che sono i tanti consulenti. E che diamine! Possibile che nemmeno a uno dei consulenti – saranno centinaia, decine e decine – viene in mente che abbiamo un problema?

Trasporto pubblico locale: noi in fase di programmazione, in fase di bilancio non sappiamo nulla. Noi andremo al 7 gennaio, alla riapertura, ci auguriamo tutti, delle scuole per la didattica in presenza. Come ci comportiamo col trasporto pubblico locale? Oggi – vi faccio l’esempio del mio paese – c’è un pullman che porta i ragazzi da Cassano ad Altamura, con 75 ragazzi. Questo poteva essere – non è regolare, ma poteva essere – anche sopportato. Due anni fa, tre anni fa, cinque anni fa: possibile che oggi non si sappia che 75 persone in un pullman, con le condizioni Covid non possono andare?

Poi ci riversiamo con i provvedimenti sulla scuola quando le falle sono all’esterno della scuola. Anche su questo io non vedo una parola, ed è qualcosa che veramente noi non possiamo accettare. Noi vi diamo un bilancio scarno di situazioni che francamente non sono accettabili su quelle che possono essere le valutazioni di una interazione che può essere positiva anche rispetto a quello che possiamo fare.

Ecco perché noi abbiamo presentato una serie di emendamenti. Li abbiamo presentati con spirito costruttivo e li abbiamo presentati per mettere in evidenza che ci sono alcuni problemi che certo non cambieranno il mondo, non cambieranno la vostra idea di bilancio, non cambieranno la vostra idea di programmazione, perché avete vinto le elezioni, avete tutto il diritto di fare voi l’azione di governo.

Però noi vi diamo delle proposizioni, che speriamo siano accolte, per poter attenzionare delle emergenze, dei problemi che sono gravi. Oggi non si può pensare, lo dico all’assessore alle politiche della salute, che la vaccinazione Covid vada riservata all’inserimento nella piattaforma di chi è dipendente di strutture private o pubbliche. Oggi ci sono anche dei liberi professionisti: i dentisti, i farmacisti, anche medici che sono liberi professionisti, anche volontari, medici in pensione che sono volontari e fanno un’attività medica. Perché non devono potersi vaccinare? Come se il virus prediligesse un comparto, cioè quelli che sono contrattualizzati, e non, invece, altri. È un problema di sanità pubblica. È un problema di sanità pubblica. Un dentista, un farmacista comunque diventa un problema. Perché limitare?

La vaccinazione antinfluenzale. Io non posso ascoltare il Presidente della Regione che mi dice in televisione “abbiamo ordinato un certo numero, la ditta non ce li ha consegnati”. E poi dice: “Però se un cittadino della regione Puglia dovesse avere danni, subire danni da mancata vaccinazione antinfluenzale ‒ e qui entra in gioco tutta una valutazione del nesso di causa, che è molto difficile da dimostrare ‒ io farò causa alla ditta”. No, caro Presidente. Lei causa la deve fare per inadempienza contrattuale, subito. O ci dà i vaccini che abbiamo ordinato oppure faccia causa per inadempienza contrattuale.

Non lo so cosa deve fare, ma deve pretendere la consegna. Se io ho fatto un ordine a un’azienda e non me li consegna, io li chiamo in gioco, li chiamo in giudizio per inadempienza contrattuale.

Come? Poi me lo spiega.

Comunque, una cosa è certa. O fa causa o non fa causa, il problema è che ci sono un milione di cittadini che non hanno la vaccinazione antinfluenzale, il che è veramente assurdo in questa storia della pandemia.

Detto questo, queste situazioni le stiamo mettendo in evidenza perché non riusciamo a comprenderci. Non riusciamo a comprenderci con tutte quelle proposizioni che vi abbiamo fatto più volte. Le abbiamo fatte con i comunicati, le abbiamo fatte con le interrogazioni. Ovviamente, le facciamo oggi. Vado alla conclusione, Presidente. Le facciamo oggi con un auspicio. L’auspicio è che ci si possa comprendere, che si possa prendere per mano una situazione che noi dobbiamo per forza contrastare quanto più e meglio possibile. A noi pare che, purtroppo, su tante situazioni non ci sia una voglia di interagire e di ascoltare, di ascoltare e, magari, di trasformare l’ascolto in un’azione che possa essere differente rispetto a quella che avete pensato e che potrebbe, magari, essere raddrizzata rispetto a quello che avete pensato. Restate, comunque, delle vostre idee. Ritenete che questa opposizione sia... Non lo so qual è il giudizio che voi date, ma a noi sembra di essere esautorati da qualsiasi ascolto e da qualsiasi possibilità di poter incidere sulle decisioni da voi prese e questo francamente è frustrante per uno che sta in questo Consiglio.

Questa frustrazione da una parte ci motiva di più, ma dall’altra parte, francamente, è una frustrazione che si scarica sulla gente, perché sono proposizioni che noi intanto portiamo all’attenzione di chi governa perché raccogliamo e noi ascoltiamo la gente. Ascoltando la gente la riportiamo in questo Consiglio. Poi, se questo ascolto e questo riportare vengono contraccambiati con un mancato ascolto e con una idea di proseguire sulla strada che voi tracciate autonomamente senza pensare e senza badare a quei fessi che stanno sui banchi dell’opposizione, andate avanti. Però, è una frustrazione che poi si trasferisce anche alla collettività.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Presidente Zullo. Ricordo ai consiglieri, a tutti i consiglieri, che la decisione quindi è quella di fare una discussione generale sulle deliberazioni e sul ddl e poi procedere al voto dei singoli argomenti.

Si è prenotato il consigliere Bellomo.

Speaker : BELLOMO
Grazie, Presidente.

Non voglio duplicare l’intervento del collega che mi ha preceduto, purtroppo o per fortuna, perché ne condivido analiticamente tutte le voci che ha dato. Quindi, per essere produttivi, non ci dobbiamo duplicare.

Racconto un aneddoto, Presidente Emiliano, che la riguarda. Lei quando era pubblico ministero e in una fase processuale abbastanza intensa doveva parlare con un soggetto che poi ha deciso di collaborare con la giustizia lei gli disse (soggetto che poi ho assistito io, peraltro): “non guardare al breve, a quello che succederà oggi, perché devi alzare la testa. Guarda lontano perché la prospettiva lontana è quella che fa migliorare l’essere umano e quindi ti può togliere da una situazione attuale per migliorarla e addirittura cambiare vita”.

Le devo dire che questo discorso fu così preminente per questo oggetto che poi ha rinunciato alla collaborazione, che me l’ha ripetuto ogni volta che lo andavo a trovare e dovevo poi assisterlo nei vari procedimenti.

Dico questo, Presidente, perché il bilancio di previsione che oggi andiamo ad adottare è totalmente distonico rispetto a quello che è il suo programma. Alcuni dicono “vede troppo lontano”, alcuni dicono “è il libro dei sogni”, però dava un certo tipo di prospettiva, che purtroppo, però, non si è concretizzato né nelle modalità né nella sostanza che il bilancio di previsione deve avere, e assistiamo, come ci ha detto il collega, alle stesse cose.

Del resto, da un lato nella Conferenza dei Presidenti, su invito del Presidente del Consiglio, in virtù dell’eccezionalità del periodo storico che viviamo, si è detto di agire in maniera diversa, nel senso: non frammentiamo il bilancio, cerchiamo di farci vedere uniti perché la gente non capisce, maggioranza e opposizione non capisce le differenze, non capisce tutti quelli che sono gli emendamenti. Ha invitato il Presidente, cosa che noi come opposizione abbiamo accolta, tant’è che abbiamo fatto un emendamento unico in cui sono previste alcune cose a favore di alcune categorie che abbiamo ritenuto non partecipative a quelli che sono stati i sussidi che la Regione ha inteso dare l’anno scorso. Però, dall’altro lato assistiamo al fatto che questo tipo di situazione di mance che sono state obliterate in sede di Conferenza dei Presidenti l’abbiamo trovato ben presente nel bilancio, perché come maggioranza, precedentemente a quella riunione, poi le avete fatte queste cose. Questo non è in linea né con lo spirito che noi ci siamo promossi né con quello che lei ha detto nel suo programma di Governo, e le ho raccontato l’aneddoto che sarebbe proprio anche del suo costume di vita.

Quando assisto a 60.000 euro per i settecento anni dalla morte di Dante Alighieri, non facciamo una bella figura in quei termini, in un momento in cui magari quelle risorse possono essere destinate alla socialità. Non facciamo bella figura con i 300.000 euro che abbiamo dato per l’organizzazione dei giochi del 2026, quando abbiamo un’emergenza attuale. Potevamo prevedere altro. Avremo il Recovery Fund e avremo tante altre cose per cui quei 300.000 euro eventualmente li andiamo a recuperare altrove. Questo è quello in cui si è sostanziato il bilancio di previsione che noi andiamo a vivere.

Caro assessore al bilancio, quando vediamo alcune partite, per esempio, dei trasporti, i famosi 11,5 milioni più 11,5 milioni che sono lì formalmente incastonati e voi sapete già oggi che non li utilizzerete perché dovrete coprire una copertura di bilancio e formalmente li impegnerete, ma poi non li spenderete, è evidente… No, perché li avete spesi 11,5 milioni, ma non per i trasporti, per la sanità. Però, erano con quell’indirizzo e poi nei provvedimenti sanitari la decongestione del trasporto pubblico locale è una delle motivazioni per le quali il Presidente emana un’ordinanza di chiusura delle scuole.

Che cosa voglio dire con questo? Che è evidente che si fa una cosa e non se ne fa un’altra. Sempre, però, perché lo spirito collaborativo in un momento del genere deve essere preminente anche rispetto agli errori che la maggioranza “intende” fare, abbiamo proposto come Lega, e credo anche come tutta l’opposizione di centrodestra, e mi auguro anche quella che era opposizione 5 Stelle, perché ancora non capiamo se sono, erano o saranno opposizione, lo verificheremo, abbiamo costituito in quest’Aula consiliare una cosa che non esiste neanche nei regolamenti: l’ibrido. Oggi abbiamo l’ibrido: maggioranza, opposizione e l’ibrido.

Mi auguro che i 5 Stelle – l’ibrido – oggi ci dicano qualche cosa anche su come andare avanti. Per esempio, siamo stati collaborativi per gli spiccioli 4 milioni che abbiamo destinato. Proporremo, se questo spirito è vero, che i fondi, così come avete fatto l’anno scorso per la possibilità di risarcire chi è stato chiuso, e avete distribuito parecchio denaro, lo avete splittato dai fondi di coesione, fondi che erano per investimenti, e avete poi distribuito, secondo un vostro criterio, queste somme. Se è vero questo criterio, mi aspetto da, lei Presidente, che quello che proporremo, nel senso di essere trasparenti nella decisione di questi fondi, poi effettivamente si realizzi nelle forme e nella maniera in cui noi abbiamo inteso chiederlo. Se è vero questo.

Lo dico al Presidente del Consiglio che tanto si è affannato affinché questo spirito collaborativo ci fosse, perché sia poi il portatore di questo interesse, quando le cose contano. Se noi analizziamo il bilancio, mi auguro che ai trasporti non venga tolto più nulla nel corso del tempo, perché quando si mette “oneri aggiuntivi per il trasporto pubblico”, è evidente che quella potrebbe anche essere una forma di risarcimento di aziende private, che ovviamente con il fermo che c’è stato non hanno potuto esercitare la loro funzione. Oggi quindi cosa abbiamo? Addirittura il paradosso che erano soldi propri, che loro non hanno fatto le loro corse, abbiamo chiuso le scuole perché non c’era la possibilità di poter duplicare, ma quegli stessi soldi, però, poi vengono destinati ad altro.

Concludo il mio intervento dicendo che questo bilancio, riprendendo anche quello che è stato detto prima... Perché quello che è stato detto prima, secondo me, è molto grave, anche da un punto di vista normativo. Avere l’esatta coscienza che i bilanci di previsione delle ASL sono in passivo, e oggi noi discuteremo probabilmente fino a tarda ora di non so che cosa, significa dire una cosa non vera, essere nella consapevolezza... Tanto i termini formali sono ad aprile, quindi è un problema che io mi pongo da aprile in poi, perché formalmente io posso fare in quella data una variazione di bilancio, quindi determinate somme che ho stabilito in una certa maniera le dovrò prelevare per coprire questo disavanzo. Questo significa rendere inutile quello che noi stiamo facendo oggi. È inutile mettere numerose poste in bilancio quando sappiamo che, in realtà, dovranno essere espletate per altro. Questo non è in linea né con l’aneddoto che l’ha visto protagonista né tantomeno con lo spirito di collaborazione tanto auspicato dal Presidente, di cui noi ci siamo fatti carico.

L’ho detto in Commissione e lo ripeto qui: non abbiamo fatto, come Istituzione, una bella figura, che abbiamo la Commissione bilancio il giorno 16, se non ricordo male, e il bilancio della Regione Puglia è arrivato il 15 pomeriggio, e l’appuntamento con l’assessore al ramo dodici ore dopo. Non abbiamo detto niente per non fare polemiche, ma non è così che ci si comporta. È vero che il Regolamento non prevede termini perentori, così come i Comuni, eccetera, quindi formalmente tutto si può fare. Dateci atto che avremmo potuto pretendere altro, ma per farvi pervenire il 21 e per fare in modo che gli uffici possano processare il bilancio in maniera tale che il BURP possa essere pubblicato il 31 dicembre, quindi non si andasse in esercizio provvisorio, perché in una situazione del genere l’esercizio provvisorio è una cosa dannosa... Ma questo carico non può essere fatto solo in capo all’opposizione.

Voglio vedere come vi comporterete sugli emendamenti non finanziari, ma che prevedono una collaborazione istituzionale tra maggioranza e opposizione. Voglio vedere come vi comporterete. Vi preannuncio che, se deve essere unilaterale la collaborazione, noi non saremo più disposti, Presidente. Tutti i termini saranno per noi perentori e non ci sarà più nessuna forma di collaborazione, perché l’interesse nostro è quello dei pugliesi, non di farvi camminare più veloce.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie a lei, Presidente Bellomo.

Ci sono altri interventi? Consigliere Tutolo.

Speaker : TUTOLO
Grazie, Presidente. Saluto il Presidente del Consiglio, il Presidente della Regione e tutti i colleghi consiglieri. Vorrei mettere in evidenza qualcosa per cui chiedo un impegno al Presidente della Regione e all’assessore al bilancio, che magari nella manovra di assestamento si possa guardare a questa situazione. Mi riferisco alle borse per la specializzazione per i corsi di medicina.

Ho notato che la Regione Puglia ha un totale di 651 borse e precisamente 620 sono finanziate dal Governo, quindi dal fondo nazionale, e 30 sono finanziate dalla Regione, più una finanziata da una Istituzione terza. Mi piacerebbe mettere in evidenza anche, magari al ministro, che…

Faccio un esempio con qualche Regione che è simile a noi per popolazione, l’Emilia-Romagna e il Veneto. In Emilia-Romagna il Ministero finanzia 1.408 borse di studio rispetto alle 620 nostre. Il Ministero finanzia al Veneto 1.184 borse di studio rispetto alle 600 nostre. Credo che ci sia una disparità di fondo che non ha motivo d’essere. Questo significa, probabilmente, anche uno sviluppo minore della nostra cultura, della nostra preparazione e quindi, di conseguenza, anche della nostra economia. Attenzione, voglio dire un po’ a tutti, anche ai colleghi della minoranza, che è facile oggi additare qualcuno. Qui voglio ringraziare pubblicamente una persona che sta prendendo oggi probabilmente schiaffi immeritati, il professor Lopalco, per l’impegno che ci mette, perché io lo vedo lavorare costantemente da mattina a sera e non credo che sia diventato all’improvviso un incapace o un incompetente, ma è sicuramente uno che si trova in un determinato momento, forse nel momento sbagliato nel posto sbagliato, perché – parliamo di una pandemia, non di qualcosa che avviene ciclicamente o, meglio, avviene ciclicamente, ma una volta nella vita di ognuno di noi probabilmente – si ritrova a fronteggiare questa pandemia con un esercito che è stato per quarant’anni svuotato, che è stato da sempre probabilmente indebolito, e il nostro in particolare. Lo dicono questi numeri: rispetto agli eserciti degli altri sono veramente di gran lunga più deboli.

Io volevo semplicemente dare questo ringraziamento per l’impegno che ci mette il professor Lopalco. Però, è chiaro che dobbiamo incidere noi già come Regione, ma chiederei anche al Governo di intervenire perché, lo ripeto, questa disparità di trattamento tra il Veneto, l’Emilia-Romagna e la Puglia io non credo che abbia motivo di esistere. Attenzione, quelle 600 borse di studio in meno che stanno per la Regione Puglia significano 600 ragazzi nostri che probabilmente devono andare lì per fare quello che hanno come sogno di poter fare, significano che sono 600 persone che andranno a fare economia lì, sono persone che vivranno lì, che magari pagheranno una pigione, che magari vivranno lì e che magari poi ci resteranno pure. Quindi, noi prenderemo i nostri figli, non avranno la possibilità qui, perché qualcuno a Roma ha deciso che dovranno avere meno opportunità, e parliamo veramente di numeri, e quindi andiamo a sostenere l’economia di quei territori e poi magari se li tengono proprio i nostri figli, se li tengono lì perché qui non ci sono possibilità, non ci sono opportunità. Io credo che questo sia un discorso che vada affrontato.

Penso che la Regione possa fare la sua parte, anche se minoritaria, rispetto a quello che è il problema generale, ma almeno un raddoppio quest’anno e anche l’anno prossimo, perché voglio anche sottolineare che, ad esempio, la Regione Puglia ne mette 30 con le risorse proprie, e il Veneto o l’Emilia-Romagna, siamo sempre lì: sono 75 all’Emilia-Romagna e al Veneto 156, cioè investono molto di più.

Io penso che sia possibile. Sono certo che sia il Presidente che l’assessore accetteranno questo suggerimento (o non so come volete chiamarlo), perché ritengo che sia qualcosa di assolutamente sopportabile per il bilancio della Regione, che sia assolutamente giusto. Soprattutto, io chiedo che si faccia presente al Ministero per l’istruzione questa disparità di trattamento.

Volevo poi fare un’altra valutazione, se mi è permesso. Volevo farla nello scorso Consiglio, ma Presidente, ho rispettato il suo suggerimento: cioè, non era il caso perché non faceva parte, quindi mi permetto di fare questa osservazione, che è squisitamente politica, ma non voglio fare polemica con nessuno.

Ci sono alcune cose che devo dire, perché se no sto male, Presidente. Ho letto delle dichiarazioni – ripeto, non voglio far polemica con nessuno, però è giusto per chiarire, per capire anch’io – della consigliera Barone, che diceva: non mi svendo ma preferisco provarci, anche per salvare un solo assessorato. Mi resto frastornato, onestamente, da questa forte affermazione: non so cosa significa salvare un solo assessorato, come se gli altri fossero retti da persone incompetenti. Vorrei capire. Io non conosco tutti, e me ne scuso, ma ho qualche frequentazione, adesso, con Alessandro Delli Noci, che mi sembra un bravo ragazzo, pure preparato. Il professor Lopalco mi sembra una persona assolutamente a modo. Al professor Bray, i miei rispetti.

Conosco un po’ tutti. Non mi sembra che mettano in pericolo gli Assessorati. Non so se per un fatto di capacità, se per un fatto di moralità. Onestamente non lo so. Mi piacerebbe capire quali sono queste cose. Se Alessandro Delli Noci è un latitante, me lo dicessero. Io non ho voglia di frequentazioni ambigue. Domani qualcuno mi potrebbe dire: “Che ci facevi con quello?”. Io direi: “Guardate, credevo fosse una persona perbene”.

Se, invece, si tratta di capacità, voglio dire una cosa. Da quel poco che conosco, credo che qui abbiamo tutti quanti un quoziente intellettivo mediamente nella sufficienza. Qualcuno al di sopra della sufficienza. Ma al momento non vedo scienziati. Non vedo Margherita Hack. Non vedo Carlo Rubbia. Non vedo Zichichi. Non vedo Rita Levi Montalcini. Vedo tutte persone più o meno... Sempre con il massimo rispetto, se qualcuno pensa di avere un quoziente intellettivo superiore agli altri, spero non sia questo il messaggio, non mi pare che debba considerarsi così. Magari sono gli altri a doverti riconoscere qualche punto in più di intelligenza.

Soprattutto voglio precisare che sicuramente possono dare il loro contributo, e spero che lo vogliano dare, perché c’è veramente bisogno di tutti. Anche dei colleghi della minoranza. Tutti devono contribuire a dare qualche spunto di soluzione ai tanti problemi che ci sono, ancor di più in questo periodo. Però non deve durare a lungo questa cosa di chi si sente superiore, migliore, più intelligente, più onesto. Guardate, io mi sento onesto come nessuno. Questo deve essere chiaro a tutti. Questo deve essere chiaro a tutti. Credo che per tutti qui debba valere lo stesso principio, fino a prova contraria. Poi, sulle capacità possiamo discutere. È tutto soggettivo. Ma almeno su questo, se non ci sono cose che io non conosco, vorrei che passasse questo principio, perché, vedete, la scorsa volta la dichiarazione, ad esempio, della collega Di Bari diceva “attenzione, nel prossimo bilancio, se voi farete…”. Anche il tono era… Decidiamoci, insomma. Effettivamente quell’Assessorato ha bisogno di un assessore per quanto il Presidente sicuramente sta facendo il massimo, ma sicuramente c’è bisogno di una programmazione, avranno delle idee, sicuramente è un tema che a loro aggrada. Bene, siano i benvenuti se devono arrivare, ma si decidessero, perdonatemi, perché non si può aspettare oltre, a mio modesto avviso. Non voglio aggiungere altro, perché poi rischierebbe di sembrare polemico il mio intervento. Ripeto, non voglio fare polemica con nessuno, però volevo chiarire questa cosa perché ho questo difetto, che quando qualcosa la devo dire purtroppo non riesco a farne a meno. Mi scuserete per questo.

Rimarco l’inizio del mio intervento e chiedo all’assessore e al Presidente se ritengono che si possa fare uno sforzo nel prossimo futuro di almeno raddoppiare le borse della Regione perché ritengo che sia assolutamente doveroso da parte nostra dare una possibilità in più, ma soprattutto stiamo vedendo che i medici sono sicuramente in numero minore rispetto a quelli che vanno in pensione. Quelli che si formano sono decisamente in numero minore rispetto a quelli che vanno in pensione. Quindi, se vogliamo, possiamo aggredire questa cosa qua e cercare di fare una programmazione per il futuro per cercare di metterci in linea e ce ne vorranno di anni, perché sennò la vedo difficile che noi riusciremo…

Saremo costretti, probabilmente, a chiudere ospedali e reparti non per mancanza di soldi, ma per mancanza di professionalità, e questo sarebbe semplicemente dovuto a una cattiva programmazione che in parte minima è dovuta a noi per l’amor del cielo perché la Regione quello può fare, ma sicuramente la parte dello Stato quel maltrattamento che ci viene fatto, secondo me, grida vendetta. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Consigliere Tutolo, lei, nonostante sia nuovo di questo Consiglio regionale, è stato abilissimo. Non un secondo in più rispetto al dovuto, ma neanche un secondo in meno. Proprio quindici minuti precisi. La ringrazio.

La parola al Presidente Pagliaro.

Speaker : PAGLIARO
Cari colleghi, signor Presidente, signora Presidente, questa è una fase nuova per la Regione Puglia, si respira nell’aria ed è evidente nei primi passi che abbiamo iniziato a muovere fino ad oggi. Il bisogno genera coraggio, il coraggio di superare gli steccati delle ideologie e degli schieramenti, per far fronte contro un nemico che è comune, la pandemia da Covid-19 e le sue drammatiche conseguenze. Nessuno è salvo se gli altri restano indietro.

Per questo apprezziamo e condividiamo lo spirito collaborativo auspicato dal Presidente Emiliano e dalla Presidente Capone nell’avvio di questa XI legislatura. È nostro stesso auspicio, anzi è più che un auspicio, è la bussola del nostro impegno in questo Consiglio regionale.

In questo periodo funestato dall’emergenza sanitaria che ha messo in ginocchio gran parte del nostro sistema economico e produttivo, la Regione ha il dovere di soccorrere le tante categorie che sono in serie difficoltà, e lo abbiamo fatto. Lo abbiamo fatto con un emendamento condiviso da tutti per assegnare le risorse residue disponibili a una categoria dimenticata, quella degli ambulanti. È stata veramente una bella pagina di buona politica. A loro andrà un ristoro di 4 milioni di euro. Finalmente un segnale di attenzione, un intervento di sana e profonda ingiustizia sociale.

Ma ci sono altri settori che lottano per sopravvivere. Ci sono le partite IVA, il comparto cultura, spettacolo ed eventi, il turismo e il suo vasto indotto in grandissima difficoltà, assessore Bray. Sono messi in ginocchio da chiusure, da blocchi e da un panico incontrollato, generato da una confusione deprecabile e colpevole innescata da provvedimenti contraddittori o addirittura schizofrenici decisi da chi, invece, ha il dovere di dare regole certe, una guida sicura e ragionata in un momento tanto delicato.

Penso al settore della ristorazione, prima costretto a investimenti importanti per poter riaprire garantendo il rispetto del distanziamento e poi obbligato a richiudere per perdite enormi.

Penso al comparto dell’editoria, schiacciato da un urto di ritorno della pandemia che ha fatto crollare gli introiti pubblicitari, linfa vitale di un settore che garantisce la libertà di pensiero, il pluralismo, l’informazione, che sono principi cardine del nostro sistema democratico.

A proposito di questo, apprezziamo l’articolo 36 che abbiamo ritrovato in questo bilancio di previsione, che su proposta del collega Caracciolo pone attenzione al settore che destina 400.000 euro ad alcune – un po’ troppo poche, per la verità – televisioni locali pugliesi.

Chiediamo che la platea dei beneficiari sia la più ampia possibile. È un buon inizio, comunque, per costruire un tavolo di confronto serio sul futuro del settore televisivo e dell’editoria in generale, per garantire rispetto e dignità a tutti gli operatori dell’informazione locale.

C’è una legge regionale che abbiamo accolto un po’ di anni fa con favore, una legge sul sostegno all’editoria, che però purtroppo è ferma, a cui bisogna porre mano perché sia davvero utile a garantire la sopravvivenza delle aziende editoriali, e dunque il pluralismo dell’informazione, che per noi è un bene irrinunciabile. Come irrinunciabile per noi è vivere l’impegno politico con spirito di servizio. Non dimentichiamo mai che il vero potere è il servizio.

Bisogna custodire la gente, aver cura di ogni persona con amore, specialmente dei bambini, dei vecchi, di coloro che sono più fragili e che spesso sono nella periferia del nostro cuore. Queste sono le parole di Papa Francesco. Ho visto che anche la Presidente Capone ha voluto citare alcuni passaggi di questo importantissimo ragionamento che il vostro Santo Padre ha voluto più volte evidenziare. Sono un po’ il sunto della nostra missione, poiché la politica, questa nobile arte di cui siamo fortunati attori, è servizio.

È con questo spirito e con questa attenzione che abbiamo presentato le nostre interrogazioni per aiutare le fasce più deboli, disabili e precari. Abbiamo richiesto delle interrogazioni all’assessore Lopalco. Aspettiamo che ci dia delle risposte, in particolar modo in merito ai caregiver. C’è una necessità impellente, assessore: ogni giorno veniamo sollecitati da parenti dei nostri amici disabili che, ricoverati in ospedale a causa del Covid, non hanno un’assistenza come dovrebbero, l’assistenza più ricca, quella dei propri familiari e delle persone che li assistono regolarmente.

Siamo stati colpiti duramente da questa pandemia, che sta sfibrando non solo l’economia, ma il tessuto stesso della nostra società. Semina incertezza, indebolisce l’occupazione, paralizza i consumi. È nostro dovere stare vicino alle categorie in difficoltà, con provvedimenti concreti. Non è più tempo di egoismi e disparità. Il bisogno contingente può farci dimenticare il disegno politico più grande e lungimirante, e tuttavia non meno necessario e urgente. Il nostro disegno, lo ha anche sottolineato in occasione della prima seduta di Consiglio, che è quello di un Salento che si riscatta e cresce. Assicurare l’uguaglianza a tutti i territori: anche questa è una sfida importante nella logica della collaborazione istituzionale. Questa Regione non sempre ha garantito stesse attenzioni, stessi diritti, stessi servizi per tutti i territori di questa lunga, lunghissima regione. Lo sottolineo ancora una volta: la più lunga d’Europa. E anche molto disomogenea.

Noi vorremmo che i servizi fossero uguali per tutti, da Leuca al Gargano. Privare un territorio del futuro e relegarlo a un futuro di serie B è una forma di diseguaglianza che non siamo più disposti ad accettare. Non possiamo rassegnarci a vivere alla giornata. Abbiamo bisogno di costruire la speranza, raccogliendo tutte le energie e le risorse della Regione, ma anche battendo i pugni a Roma e a Bruxelles, affinché ci siano finalmente le giuste risposte che aspettiamo da troppo tempo.

L’Italia inizia a Santa Maria di Leuca e non finisce a Bari. Questo è più di uno slogan. Questa è una verità. A tal proposito, abbiamo presentato, primo firmatario il collega Antonio Gabellone, insieme ad altri colleghi della nostra provincia, del Salento, abbiamo presentato degli emendamenti sulla 275, la famosa, famigerata 275, la Maglie-Santa Maria di Leuca, che dopo più di 25 anni di tira e molla e di bugie è stata addirittura esclusa dalle opere strategiche di questo Governo. Presidente, la Regione deve fare la voce grossa sui tavoli romani. Non è più accettabile, nel 2020, avere ancora quella strada in quelle condizioni, a discapito degli automobilisti e dello sviluppo del sud del Paese. Il sud del sud dei santi, come diceva Carmelo Bene.

Proprio le infrastrutture, i collegamenti e i trasporti mettono a nudo l’arretratezza di alcuni territori in confronto ad altri. Il Salento così come il Gargano sono stati veramente trattati come Cenerentole a dispetto della loro straordinaria capacità attrattiva turistica.

Dopo le elezioni del 20 e del 21 settembre c’è stata la nostra proclamazione soltanto il 30 ottobre, poi l’insediamento, il primo Consiglio il 16 novembre e poi a seguire le Commissioni. Quindi, non abbiamo avuto proprio il tempo necessario e materiale per poter studiare e lavorare come avremmo voluto fare su questo bilancio, ma ciò non toglie che in questa occasione non possiamo indicare un percorso per predisporre i prossimi investimenti e dunque dare un senso al percorso di cambiamento che vogliamo intraprendere. Quindi, è urgente una ripianificazione degli investimenti per colmare questo divario infrastrutturale che mortifica alcuni territori in particolare.

Il Piano regionale dei trasporti, vera pietra tombale per il Salento, deve essere riscritto. Insisto, l’alta velocità e l’alta capacità deve arrivare a Lecce, così come deve essere completata la metropolitana di superficie del Salento, si elettrifichi la linea Martina Franca-Lecce-Gagliano del Capo, così come la tratta Maglie-Otranto dove ci si muove ancora con vecchie littorine al gasolio. Quella è proprio la fotografia nitida del fallimento delle politiche regionali in tema di trasporti.

La volta scorsa le abbiamo chiamate le ferrovie del Far west, rinnovo questa battuta che ha fatto sorridere molti, ma dà l’idea dell’arretratezza di questa nostra infrastruttura, un tempo oltretutto importantissima, tra le più importanti d’Italia.

È prioritario completare la strada Lecce-Taranto a quattro corsie, anche questa tra le più evidenti opere incompiute. Molti sanno che c’è un tratto a quattro corsie bellissimo che va da San Pancrazio Salentino a Manduria e poi c’è il vuoto. Tutto d’un tratto si ferma tutto e ci sono stati anche dei servizi giornalistici che hanno fatto sorridere l’Italia. Penso che sia arrivato il momento che questa opera strategica… Si parla tanto anche di Taranto che deve emergere, deve avere una nuova vita. È chiaro che dobbiamo anche collegarla al resto del Salento per chiudere il triangolo Lecce, Brindisi e Taranto in maniera moderna, sicura ed efficiente.

Poi c’è il capitolo aeroporti, quello del Salento non può essere considerato secondo a quello di Bari, Presidente. Bisogna valorizzarlo e potenziarlo con nuove tratte e collegarlo direttamente con le principali località dell’area ionico-salentina, Lecce, Brindisi, Taranto, Santa Maria di Leuca, Gallipoli, Otranto, Ostuni e Martina Franca. Sappiamo perfettamente che spesso si arriva in aeroporto del Salento e poi inizia il viaggio della speranza. Se non abbiamo qualcuno che ci viene a prendere, è proprio difficile riuscire a raggiungere le famose e rinomate nostre località turistiche, o addirittura se uno dovesse prendere un taxi pagherebbe più rispetto a quanto costa il biglietto aereo da Londra (per capirci).

Così come bisogna valorizzare gli altri aeroporti salentini. C’è il Lecce-Lepore-San Cataldo, che ha avuto un momento di gloria perché sono atterrati un po’ tutte le persone dello staff di Dior. Quindi, è un aeroporto che può funzionare. Sarebbe molto utile per il nostro turismo avere anche un certo tipo di relazioni. Così come bisogna valorizzare quello di Galatina e quello di Grottaglie per dare spazio a una forte richiesta che finora è stata trascurata.

A tal proposito, è necessario sostenere la start up dell’aeroporto civile di San Cataldo e Lecce-Lepore, fermo e chiuso per mancanza di fondi. È vero, è un’attività privata, però sono poche le risorse necessarie per potergli garantire, comunque, l’avviamento e iniziare a renderlo operativo, finalmente.

Dagli aeroporti passiamo ai porti. Parliamo di quelli del Salento, che devono, secondo noi, far parte di un’autorità autonoma che realizzi opere finora accantonate a vantaggio di altre aree. Penso al terminal crociere di Brindisi o all’allargamento della banchina di Gallipoli, dove gli ultimi lavori risalgono al 1980. Ebbene sì, quarant’anni fa. Da allora non si è mosso un solo mattoncino. Poi c’è il porto di Otranto, che attendiamo da anni. Ci sembra che si sia avviato in qualche maniera un percorso di realizzazione e lo aspettiamo con molta felicità.

Veniamo alla sanità, capitolo doloroso mai come oggi, con la pandemia che ha messo a nudo la drammatica fragilità della nostra assistenza, soprattutto quella di prossimità. Sono tante le strutture ferme e inutilizzate che porteremo a mano a mano all’attenzione di questo Consiglio.

Infine, l’agricoltura – Assessore, è un tasto dolente che dobbiamo per forza toccare – affossata dal dramma della Xylella. I danni che stiamo subendo saranno difficili da riparare. L’opera di devastazione compiuta dalla Xylella, complici il lassismo spesso e gli errori del passato, ha sfregiato in modo irreversibile la bellezza del nostro paesaggio, fatto di ulivi secolari e maestosi. Non c’è tempo da perdere per attuare la riforestazione del territorio devastato dal batterio della Xylella. Come ben sa, ci sono 25 milioni di euro già stanziati proprio per questo motivo, ma manca il decreto della Regione per dare il via ai progetti. Uno stallo gravissimo e inaccettabile.

Ai nostri agricoltori serve un sostegno economico per il reimpianto e la forestazione dei terreni devastati. Assessore, mi ascolti. La prego. Questo è un passaggio molto importante. Anche quello non iscritto alla Camera di commercio. Lei sa perfettamente che c’è una richiesta enorme che arriva dai territori. Ci sono agricoltori che non svolgono questa attività produttiva prevalente, quindi sono oramai rassegnati all’idea di doverli abbandonare. Questo creerebbe una vera e propria desertificazione del nostro territorio. Ecco perché dobbiamo bloccare le concessioni facili per l’impianto dei sistemi fotovoltaici ed eolici sui terreni agricoli.

Mi rivolgo all’assessore all’ambiente. Abbiamo, come sa, presentato un’audizione, anche molto ricca. Ci auguriamo di poterla discutere quanto prima. Al Presidente ho chiesto una certa priorità, perché anche in questo caso c’è un’emergenza e il rischio che possa esserci una nuova speculazione. Vorremmo riuscire ad evitarlo. Dobbiamo cercare di mettere un freno al dilagare delle cosiddette “energie pulite” che stanno di fatto stravolgendo il nostro paesaggio.

Speaker : PRESIDENTE
Presidente Pagliaro, la prego di concludere.

Speaker : PAGLIARO
Arrivo.

Anche, a proposito dell’agricoltura, una specifica linea di credito per sostenere gli investimenti nel settore agroalimentare. È prioritario ridurre gli oneri amministrativi e promuovere nuove imprese agricole, con particolare riguardo a quelle guidate da giovani e donne.

Ho concluso.

Cari colleghi, signor Presidente, signora Presidente, ci hanno scelti per governare questa Regione e riportarla sui binari di uno sviluppo ben programmato, rapido ed efficace, senza più figli e figliastri. Una programmazione dal respiro corto non servirà neppure a farci uscire dall’emergenza, quando l’incubo del Covid potrà essere lasciato finalmente alle spalle, se non avremo il coraggio di tracciare un disegno di futuro audace, ma possibile per il bene di questa regione e, permettetemi di ribadirlo, per il bene del mio Salento.

Speaker : PRESIDENTE
Grazie, Presidente Pagliaro.

La parola al consigliere Perrini. Prego.

Speaker : PERRINI
Grazie.

Cinque anni fa, al mio insediamento, parlai purtroppo dell’ILVA di Taranto. Voglio che il Presidente Emiliano cinque secondi lasci il telefono così poi… Perché questo è l’unico modo… Bravo. Questo, cari colleghi, soprattutto quelli nuovi, è l’unico momento in cui stanno quasi tutti. Dopo c’è il bilancio.

Abbiamo a Taranto questa questione dell’ILVA. Dobbiamo anche capire la posizione sua, caro Presidente, perché io ho ascoltato adesso il collega Pagliaro che ha detto delle belle cose che tutti quanti ci aspettiamo vengano realizzate, ma noi abbiamo una vertenza che si chiama ILVA che dura da decenni e non si può continuare a stare così.

Spero che in questa legislatura… Ha detto bene il collega Tutolo prima quando ha parlato dei Cinque Stelle. Sono contento che loro sia a Roma che qui a Bari, ma anche in parecchie altre Amministrazioni comincino a stare insieme al PD, così noi non possiamo più giocare sul fatto che si passa a Taranto da fare un centro, un acquapark, caro assessore Bray, fare un acquapark, e poi farò una proposta, fare un acquapark nell’ILVA… Nelle idee del 2018 nella campagna elettorale, nel programma dei Cinque Stelle c’era l’istituzione di un acquapark.

A Taranto purtroppo e per fortuna loro hanno preso il 44 per cento del consenso. Dovevano fare un acquapark oppure un campo da golf. Ci sono stati in quel periodo nella vendita di Renzi… Non voglio fare il sunto di tutto quello che è successo, ma ci ricordiamo bene che ci fu una lunga trattativa fra il Governo Renzi dove Calenda trattava in quel periodo la vendita con Jindal o Mittal.

In quel periodo la commessa l’ha vinta Mittal mettendo 600 milioni in meno e mettendo poche risorse per l’ambientalizzazione dello stabilimento dell’ILVA e lo Stato in quel momento aveva quasi assegnato a Mittal. Arriva il 2018, con il Governo Di Maio. Nel momento in cui avevano detto sempre no a quel documento, si prendono sei mesi di tempo per leggersi le carte, per poi arrivare a settembre del 2018 e lasciare così com’era quel contratto, addirittura peggiorandolo.

Io non sono un populista. Io sono uno concreto. Sono un imprenditore anche. Non si può portare avanti così il nostro territorio, gestito in queste situazioni. L’invito che faccio a Emiliano è di prendere una posizione, come mio Presidente. Io devo capire da questo Consiglio regionale qual è la posizione. Mi aspettavo, in questi mesi, nel primo Consiglio regionale di parlare proprio del dramma della Puglia, l’ILVA. Non è stato così. Mi sono stancato di vedere trasmissioni o giornali parlare sempre male della mia città. Oltre ad avere questo problema, di cui ormai si parla a livello mondiale, siamo diventati la provincia più inquinata del mondo, il che porta anche dei danni a livello turistico, porta anche dei danni a livello economico. Questa cosa non può più andare avanti così. Il nostro territorio, il mio territorio non può essere più trattato così. Il nostro Presidente Emiliano va al Moscati, dove ci sono i malati oncologici, e dice “quel mostro io lo farò chiudere”; dopo una settimana si siede con il Mittal e dice pubblicamente “io qua mi sento in famiglia”. Deve finire questo gioco. Noi vogliamo una posizione netta e chiara. Tanto la campagna elettorale è finita. Spero che ci sia tra 3-4 anni. Il problema della politica sono le campagne elettorali, che ci fanno perdere soltanto tempo.

L’invito che io faccio al Presidente Emiliano è di dire qual è la sua linea reale. Così non si può portare avanti una Regione. Soprattutto la mia città è in grosse difficoltà.

Grazie a tutti.

Speaker : PRESIDENTE
Non ho iscritti a parlare. Non so se qualcuno voleva intervenire ancora nella discussione generale.

Consigliere Caroli, ne ha facoltà.

Speaker : CAROLI
Grazie, Presidente. Grazie, Presidente Emiliano e colleghi.

È il mio primo intervento in Consiglio regionale. Mi spiace non sia presente in questo momento la Presidente Capone. Il Presidente disse, il giorno 18, se non erro: “Nel bilancio regionale le persone e la Puglia prima di tutto, prima dei numeri”. Io sono stato catapultato in un mondo che non conoscevo. Vengo da un’esperienza amministrativa e in questo momento sono andato, come hanno fatto un po’ tutti i colleghi, a dare una lettura a quelli che sono gli atti e, comunque, il bilancio della nostra Regione.

Per macronumeri, per missioni, per azioni sono andato a riscontrare quella che è l’idea che la Regione ha e, quindi, il progetto, il percorso che vorrebbe portare avanti per questo 2021. È una regione che – purtroppo, mi spiace dirlo, la congiuntura e la situazione che si è venuta a creare ha dato una botta non da poco – è ferma. Mi sarei atteso da parte dell’assessore al bilancio almeno un’azione che potesse, anche se in minima parte, andare a toccare le aliquote e diminuirle ove fosse stato possibile. È troppo comodo venir fuori con una relazione con la quale si dice “sì, è già stato tanto, la nostra tassazione è rimasta invariata”. È una regione che ha perso quasi 9 punti di PIL, è una regione dove il tasso di disoccupazione, sia esso ordinario sia esso giovanile, nonostante questo momento ancora i contraccolpi reali non li abbiamo avuti, è condizionato dal blocco delle assunzioni. È una regione in cui è palpabile, è riscontrabile la qualità della vita, che è quella che è venuta fuori dalla relazione da parte del Sole 24 Ore. È una regione che vive di agricoltura, che vive di commercio, che vive di artigianato, di industria media, alta e di basso livello.

Oggi vorrei soffermarmi su un problema che è stato toccato dai miei colleghi in maniera abbastanza fugace, che è quello della Xylella. Approfitto della presenza dell’assessore per chiedere una cortesia diretta. Il mercato ormai soffre, il mercato pugliese. Non debbo sicuramente rappresentarglielo io. Ma quello che a me preoccupa di più è la totale disattenzione da parte del Governo rispetto a quelle che sono le preoccupazioni che in questo momento il mercato ha. Mi spiego meglio. Probabilmente presi dall’emergenza Covid, vi è sfuggito che le immagini quotidiane che vengono rappresentate su tutte le tv nazionali stanno scuotendo e preoccupando i mercati, per “mercati” intendendo quelli medi, grossi, ma anche le famiglie. Qualora lei vivesse ad Agrate Brianza e dovesse andare ad acquistare l’olio ed entrare in una catena di supermercati, dopo aver visto le immagini spettrali rappresentate sulle varie televisioni, avrebbe delle remore o delle preoccupazioni ad acquistare il nostro olio? Va fatta una campagna di rassicurazione dei mercati, magari anche di concerto e d’accordo con il Ministero della sanità. E dobbiamo anche sbrigarci, perché i tempi sono brevi, perché il contraccolpo sarà importante. Quello che è ancora più grave è che le grosse catene commerciali, i competitor delle nostre aziende, ormai stanno sfruttando il momento per indebolirci e per andare a ricoprire e a toglierci quote di mercato.

Ormai il 70 per cento del nostro territorio è il territorio che la Regione ha dichiarato “infetto”. La linea di demarcazione immaginaria ‒ non riesco a capire se sia quella reale o meno ‒ partirebbe dal versante adriatico, da subito dopo Fasano, per andare a raggiungere il versante Jonico. Quindi, partendo da Santa Maria di Leuca, noi avremmo già più del 50 per cento della Puglia che è stata dichiarata infetta.

Allora io le chiedo, assessore, considerata la comunicazione ufficiale da voi fatta, che è stata quella di inserire all’interno del territorio infetto tutti questi territori, noi oggi all’interno di questi continuiamo a produrre, a trasformare le olive, per poi concludere il ciclo produttivo con l’ottenimento dell’olio. Sarebbe quantomai importante, magari di concerto anche con l’ARIF, che comunicaste in maniera chiara ed inequivocabile la qualità e la certezza dell’utilizzo del prodotto rispetto a tutto quello che viene raccolto all’interno delle aree ufficialmente dichiarate “infette”. Se così non fosse, produttori, commercianti e, alla fine, anche la grande catena di distribuzione probabilmente di qui a qualche mese comincerà ad avere delle reali preoccupazioni e problematiche nell’acquistare il nostro prodotto.

Ripeto, io spero che, dato il grido di dolore da parte di tutti gli operatori del settore, possano essere loro direttamente rassicurati, ma ancora di più si possa provvedere immediatamente a rassicurare i mercati.

Parlavamo di disoccupazione, parlavamo di perdita di capacità di ricchezza del nostro territorio. Presidente – mi rivolgo a lei, Presidente Emiliano – ritengo che mai come in questo momento bisogna porre attenzione a quella che, secondo me, è la madre delle problematiche pugliesi, che è lo stabilimento Leonardo. Ho cercato di capire come mai questo stabilimento deve assolutamente lavorare su mono-commessa. Pare che Boeing, gli americani l’abbiano posta come condizione. Ho fatto un’analisi e mi sono reso conto che in altre realtà, vedi quella campana, si convive regolarmente, quindi c’è la presenza delle attività che vengono espletate per conto di Boeing e per conto di Airbus, e c’è anche un’importante attività del mondo militare. Lo si fa in Piemonte, lo si fa in Veneto, noi continuiamo a essere condizionati e in questo momento condizioniamo le sorti di quasi duemila persone che ormai soffrono, patiscono e sono preoccupate del loro futuro.

Considerato il procrearsi e, quindi, il continuare di quella che è la crisi che sta attanagliando l’aerospazio, io le chiedo, ove fosse possibile, di attivarsi per far sì che quelli che sono i fabbricati o, comunque, gli stabilimenti a tutt’oggi insistenti all’interno delle stesse aree possano, al fine di diversificare e, quindi, contro-garantire gli standard occupazionali dei dipendenti stessi, anche per altre azioni e altre misure, e chiedo in questo momento che ci possa essere l’apporto dello Stato che possa consentire allo stesso stabilimento di diversificare le attività anche nel mondo militare. Vorrei fare un ultimo passaggio, consentitemi. Si parlava poc’anzi di vaccini. Il Presidente, rispetto alla rappresentazione del Capogruppo Zullo, ha chiaramente detto che si sarebbe rappresentato chiaramente quello che è accaduto. Io mi chiedo, Presidente, per quelle che sono le mie modeste competenze e conoscenze: sicuramente per poter affidare l’acquisto avete provveduto a seguire una procedura. Non conosco la tipologia della procedura. Sia essa una procedura che deroga anche al Codice dei contratti ‒ non appena possibile vorrei anche io riscontrare tutti gli atti ‒ ritengo che, come tutte le procedure di affidamento, debba essere contro-garantita anche da un deposito cauzionale, quindi ove e dove la società a cui avete affidato ‒ ripeto, non conosco i tempi ‒ non abbia ottemperato e rispettato quelli che sono gli obblighi contrattuali, possa e debba essere messa in mora, a meno che si sia seguita una procedura diversa, con l’immediato incameramento del deposito cauzionale che possa servire alla Regione per poter eventualmente garantire e andare a pagare tutti i disservizi che si sono creati.

Così come spero che i dati e i numeri che circolano non siano veritieri. E qui mi rivolgo all’assessore Lopalco. Se così fosse e lo stanziamento di vaccini Covid per la nostra regione fosse pari a circa 80.000, parametrando la nostra popolazione a 4 milioni e tenuto conto che regioni come la Toscana dovrebbero riceverne 130.000, nonostante siano 3.200.000, e la Regione Emilia-Romagna che ha 4.600.000 abitanti dovesse riceverne circa 200.000, ritengo che si debba immediatamente intervenire, controbilanciare e far sì che le dotazioni vengano garantite alla regione in maniera proporzionale al numero di abitanti.

Grazie.

Speaker : DE LEONARDIS
Colleghi Presidenti, grazie.

Anche se il ruolo istituzionale non me lo consentirebbe, però uno strappo alla regola voglio farlo, questa volta, nel bilancio.

Presidenti, questo inizio del nuovo Consiglio regionale mi sembra molto simile a quello che è stato in questi anni scorsi. È vero che negli anni scorsi la squadra degli assessori era stata scelta in maniera diversa. Ricorderete, colleghi, era l’epoca delle sagre, e quindi il popolo delle sagre sceglieva gli assessori.

Questa volta non è stato così: questione pandemia, questione di diversa impostazione politica. Però le similitudini ci sono. La similitudine principale era l’apertura ai 5 Stelle, che il Presidente Emiliano ha fatto cinque fa, con la nomina non di uno, ma di ben tre assessori. Questa volta, la capacità persuasiva del Presidente Emiliano è stata molto maggiore rispetto a quella di cinque anni fa. Ha avuto la capacità, con un lungo corteggiamento e lavoro, di riuscire a fondare anche questa porta e ad intraprendere, per la prima volta nella Seconda Repubblica, un accordo post elettorale.

Noi tutti avevamo un candidato Presidente, il centrodestra aveva il proprio candidato Presidente, il centrosinistra il proprio candidato Presidente, i 5 Stelle il proprio candidato Presidente, tutti con un programma ben definito, quindi è stato capace di entrare nel mondo fino ad oggi ovattato e ben chiuso dei 5 Stelle, e di riuscire a strappare un accordo politico e gestionale.

Le similitudini, però, secondo me non finiscono qui. Voi tutti ricorderete, spero che non sia il caso che succeda anche questa volta, che cinque anni fa l’assessore all’agricoltura non fu nominato subito, passarono diversi mesi.

Le conseguenze politiche e gestionali di questo atteggiamento, cioè di non nominare l’assessore all’agricoltura immediatamente, sono sotto gli occhi di tutti. A Donato diamo tutti la nostra vicinanza, perché i temi sul PSR, la spesa è bloccata, rischiamo di andare sotto i 200 milioni di euro; la Xylella, quella sì che è avanzata, al contrario della spesa comunitaria. Mi sembra che ci siano ceppi, addirittura, mi dicono, Francesco, a Canosa, in qualche vivaio. La similitudine quindi dov’è? Ancora oggi stiamo senza assessore al welfare. Cosa vuol dire questo? Mi auguro che le conseguenze per i pugliesi non siano le stesse di quelle che abbiamo dovuto subire per l’agricoltura, perché la spesa del welfare non si blocchi, non si fermi, e le conseguenze per un tessuto sociale che sta vivendo la crisi della pandemia, e soprattutto la crisi economica che deriva dalla pandemia, per quei settori a cui il welfare si dedica, non siano ancora così gravi come lo sono state fino ad oggi.

Presidente Emiliano, nominiamolo, quindi, questo assessore al welfare, no non attendiamo oltre. Abbiamo visto che c’è stato il voto favorevole dei 5 Stelle nel bilancio di previsione in Commissione. Sicuramente, immagino ci sarà qui, oggi, nel bilancio, l’ultimo momento: prima di fine anno, facciamolo partire anche questo settore del welfare, abbiamo il coraggio che lei ha avuto cinque anni fa, nominando tre assessori, lo faccia suo e lo rimandi avanti anche questa volta. È il momento sicuramente di fare un passo avanti, da questo punto di vista.

I problemi ci sono, colleghi. Questo bilancio avrebbe dovuto affrontare secondo me tante problematiche che abbiamo come Regione Puglia. Dico al mio amico Gianni, mio ex collega di Gruppo: Gianni, i territori regionali e provinciali della Puglia sono in grande sofferenza. Tutti gli uffici regionali territoriali sono assolutamente sguarniti. C’è bisogno, non da oggi, ma da ieri, di fare e portare a conoscenza nelle Commissioni un piano assunzionale massiccio perché stanno andando in pensione tutti coloro i quali sono stati assunti con la 285, che è stata la madre della nascita delle Regioni sul personale.

Fra l’anno scorso, quest’anno e gli anni prossimi, il personale della Regione sarà praticamente azzerato. Dobbiamo fare un investimento massiccio. Dobbiamo far partire i concorsi, dobbiamo procedere con celerità. Su questo il nostro contributo ci sarà, affinché queste procedure si svolgano nel più breve tempo possibile, dando spazio naturalmente al merito, alla capacità, ma soprattutto alla possibilità per tanti giovani che oggi non trovano occupazione di poterla avere.

Assessore Delli Noci, non la vedo sui banchi del Governo, però volevo darle un suggerimento. È vero, l’assessorato allo sviluppo economico ha avuto un’importante crescita negli anni, però l’invito che voglio farle, assessore, è di puntare per quanto riguarda le spese sulla ricerca più verso le imprese piuttosto che verso le università. C’è bisogno di supportare, così come ha fatto il Governo nazionale con il credito d’imposta sulla ricerca e l’innovazione tecnologica, di dotare la Regione di uno strumento agile e immediato per far sì che tante imprese pugliesi possano rispondere alla crisi in maniera immediata e migliore attraverso questo strumento, anche non coinvolgendo necessariamente l’università, che può attingere a queste risorse utilizzando altri strumenti e altre modalità.

Quindi, queste proposte che stiamo cercando di portare avanti e sto cercando di portare avanti in maniera positiva bisogna accoglierle e guardare avanti, anche perché vedendo le classifiche della qualità della vita che abbiamo scorso nei giorni scorsi, se andiamo a valutare città per città, sicuramente la regione Puglia, facendo la somma di tutte le province, non si colloca ai primi posti, si colloca sicuramente in fondo a questa classifica, vedendo questa graduatoria. Quindi, il bilancio dovrebbe essere uno strumento di crescita e soprattutto uno strumento che dovrebbe dare le risorse e il motore per far ripartire la nostra regione. Invece, che cosa sta succedendo? Rispetto ad anni fa, quando il bilancio era solo ed esclusivamente misure economiche oppure guardava a misure di scadenze immediate che non si potevano rinnovare, nel bilancio troviamo passaggi che nulla hanno a che vedere con il bilancio. Ho visto – adesso non ce l’ho sottomano – passaggi che riguardavano le infrastrutture e la tutela delle acque, cose che bisognerebbe impostare con un disegno di legge e seguirle passo dopo passo. Oggi quando andiamo a leggere questi temi, non abbiamo il tempo, la capacità e le conoscenze adatte per poterli affrontare. Dobbiamo espungere il bilancio da queste situazioni. Dobbiamo fare un bilancio puramente finanziario e metterci le scadenze immediate, assessore Piemontese.

Un passaggio vorrei farlo anche perché l’altra volta lei ha ricordato un passaggio facendo riferimento agli indebitamenti che venivano dal passato, di persone anche non presenti, sui famosi bond. La persona che li ha sottoscritti oggi è anche stata nominata dalla ASL di Lecce “direttore di distretto”. Alla fine non doveva essere proprio una persona non di qualità, se viene ancora portata avanti. Ha detto che, a vanto del suo bilancio, del suo operato, ha portato come riferimento un risparmio degli affitti annui derivanti dal trasferimento. Bene. Questo sicuramente non può portarlo a suo merito. Chi ha fatto questo passaggio viene da lontano. Semmai ne sta raccogliendo i frutti. Quindi, un investimento fatto da lontano, importante.

Lei, piuttosto, assessore Piemontese, mi sa che è il primo assessore, dopo 10-15 anni, che ritorna a ricorrere all’indebitamento. Da quando sono qui, contratti ce ne sono stati pochissimi. Ricordo qualcosa sull’Acquedotto pugliese. Ricordo qualcosa su altre situazioni. 200 milioni di euro, che dovrebbero essere la benzina per far partire la Puglia, dove andranno? Dove li andremo a spendere? Per fare i campi di calcetto? Non è chiaro su quali graduatorie verranno investiti e spalmati. Su graduatorie dove ci sono Comuni che fanno riferimento a qualcuno piuttosto che a qualcun altro? Maggiore chiarezza su questo. Definire con chiarezza. 200 milioni di euro sono una spesa importante. È vero, siamo sotto i limiti dell’indebitamento, ma questo non vuol dire che dobbiamo farlo questo indebitamento.

Se lei spende 200 milioni di euro, voglio che facciamo un’opera infrastrutturale che faccia ripartire la Puglia, non i campi di calcetto. Sto facendo un esempio. Dobbiamo dare 200 milioni di euro per far ripartire la Puglia su cose importanti, non su marchette. Questo stiamo cercando di dire. Fermo restando che io non so ad oggi su quali risorse andremo a spendere questi soldi, come non lo so io, non lo sanno nemmeno i miei colleghi, non so se lo sanno i colleghi della maggioranza. Mi sembra che qui ci stiamo dirigendo più verso un bilancio che non ci dice niente di nuovo, un bilancio forse che intende avvicinare la Puglia a una casa di riposo, dove non ci sono slanci, non c’è volontà di crescita, non c’è una prospettiva politica, non ci dice dove vuole portare questa Regione, assessore e Presidente, sia con i 200 milioni di euro che con le altre risorse. Evitiamo, quindi, di andare, ancora una volta, a fare delle spese che non portano a risultati immediati e concreti.

Dobbiamo cercare di far ripartire questa Regione. Sentivo il collega Tutolo che ha centrato alcune cose, secondo me, importanti, perché è vero, a parte le borse di studio, noi come Regione oggi stiamo arrivando ad avere meno di 4 milioni di abitanti e questo creerà una serie di problemi anche nella tenuta di questo Consiglio regionale, ma soprattutto, questo è l’invito, noi dobbiamo far sì che tutte le risorse di questo Consiglio regionale o la maggior parte delle risorse di questo Consiglio regionale vadano verso la possibilità di far sì che i nostri giovani, e parlo dei miei nipoti che stanno andando via tutti dalla Puglia, adottino un cambio di tendenza. Tutte le risorse devono essere investite per far sì che la Puglia abbia la possibilità di crescere e dia la possibilità ai nostri giovani di restare qui e non di allontanarsi.

Evitiamo spese così a rivoli che non danno niente. Diamo la priorità. Lei oggi, oltre al bilancio, ha anche le infrastrutture. Decidiamo quattro o cinque infrastrutture importanti per la Puglia, che siano delle infrastrutture che ci facciano crescere, perché sennò sicuramente drammaticamente questo spopolamento della Puglia continuerà e noi continueremo a scendere nelle graduatorie della qualità della vita e non avremmo sicuramente dato e fatto un servizio buono per i nostri successori. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE
Non ci sono altri iscritti a parlare.

L’assessore Piemontese ha chiesto di intervenire. Ne ha facoltà.

Speaker : PIEMONTESE, Vicepresidente e assessore al bilancio
Signor Presidente, colleghi consiglieri, vorrei partire proprio da alcuni rilievi che sono stati mossi dai colleghi di minoranza rispetto a questioni reali che riguardano l’economia reale della nostra Regione.

Per fare questo, anche in questo caso, come ho fatto nella relazione rispetto al rendiconto, non ho intenzione di fare valutazioni soggettive, di dire qual è la mia idea o l’idea del Presidente Emiliano, ma vorrei partire dai fatti e quindi dai numeri, dai dati concreti circa l’economia reale, innanzitutto partendo dal fatto che è solo il caso di evidenziare che i principali indicatori macroeconomici dell’economia pugliese negli ultimi anni, fino al manifestarsi naturalmente della crisi economica legata alla pandemia, mostravano tutti i segni positivi, partendo dai numeri che hanno a che fare con le esportazioni che sono, come è noto, un dato estremamente importante, ma al netto di questo voglio portare, visto che parliamo di economia reale, parliamo delle persone in carne e ossa, parliamo non della relazione di accompagnamento al bilancio o dell’ottimo Documento di economia e finanza che per quelli che sono gli indirizzi dati dal legislatore deve fare una analisi del contesto economico, globale, nazionale e regionale, altrimenti non è un DEFR, ma vorrei partire da quella che, a mio avviso, questo è un giudizio soggettivo, ma sfido a contraddirmi, la manovra economica anticrisi Emiliano 1, cioè microcredito circolante e Titolo II… Guardiamo i numeri, quindi parliamo di piccoli imprenditori, parliamo di commercianti, parliamo di artigiani, parliamo di gente che stava fallendo. Vediamo un po’ i numeri. Vado al totale e parlo sia del primo avviso, quello di giugno-agosto, quindi del Governo Emiliano I, sia del secondo avviso, quello che abbiamo riaperto il 23 ottobre, sul Titolo II, Capo III circolante sono state ammesse 2.436 domande, contributi regionali erogati 287 milioni di euro, mutui erogati naturalmente complessivi 1,060 miliardi di euro, sul Titolo II, Capo VI circolante, 236 domande ammesse, contributi regionali erogati 25,5 milioni, 105 mutui erogati. In totale, solo per il Titolo II, economia non reale, di più, sono stati erogati contributi regionali per 312,5 milioni di euro. I fatti, non le chiacchiere, non le altre cose. Microcredito circolante: presentate 11.969 domande, ammesse 10.118 domande, mutui erogati 217,7 milioni di euro, contributo regionale del 20 per cento, che era a fondo perduto, 43,5 milioni di euro. Se queste sono chiacchiere, me lo dite. START, con i ritardi, ma ad oggi per partite IVA e co.co.co. abbiamo 31.915 persone, tra partite IVA e co.co.co., coinvolte da questo programma, 63,8 milioni di euro impegnati.

Se qualcuno è in grado di portarmi numeri differenti o se qualcuno è in grado di dire che questi numeri sono manomessi da Piemontese, da Emiliano, da qualcuno, me lo dite. Se qualcuno ritiene che questa manovra anticrisi, sulla quale la precedente Giunta con il Presidente abbiamo lavorato da aprile in videoconferenza, fisso, tutti i giorni, per arrivare a questi risultati che vi ho letto oggi. Noi di questa manovra economica andiamo particolarmente fieri, perché ce lo dicono le persone, i cittadini, ce lo dicono i titolari del bar dove la mattina andiamo a prendere il caffè, ce lo dice il commerciante dal quale andiamo a comprare la cravatta, ce lo dice l’impresa che ha assunto o non ha licenziato. Ce lo dicono donne e uomini in carne ed ossa che senza il contributo, senza questa manovra avrebbero avuto gravissime difficoltà, diversi dei quali, alcuni, sarebbero potuti fallire.

La campagna elettorale è finita. Ci possiamo dire le cose come stanno.

Chiuso questo pezzo, il mio amico e collega Tutolo ha fatto un rilievo sul tema delle scuole di specializzazione per le professioni sanitarie. Io lo condivido. Anche qui, non dico chiacchiere. Dico i numeri, quello che abbiamo fatto. C’è un articolo di bilancio firmato da Emiliano e Piemontese. Noi abbiamo impegnato per 15 anni, Antonio, 45 milioni di euro, 3 milioni di euro all’anno, per far sì che le scuole di specializzazione per le professioni sanitarie di Bari e di Foggia potessero avere docenti, professori associati soprattutto, quindi potessero centrare i parametri previsti dai decreti ministeriali per fare in modo che una scuola possa esistere. Se non ci fosse stato questo intervento da parte della Regione Puglia e se non ci fosse stato questo articolo a firma di Emiliano e Piemontese noi oggi in Puglia avremmo meno scuole di specializzazione. Chiedetelo ai Rettori delle Università, anche a quelli precedenti. È un fatto. Noi ci siamo impegnati con 3 milioni di euro all’anno per i prossimi quindici anni per fare in modo che le due facoltà di medicina potessero continuare ad avere le scuole di specializzazione. Un fatto inoppugnabile. Contribuiamo pagando trenta borse di studio all’anno. Possiamo impegnarci, perché quello che diceva il consigliere Tutolo è sicuramente giusto, per fare in modo che, soprattutto in questa fase, ci possa essere qualche borsa di studio in più per gli specializzandi, perché è sicuramente una delle finalità precipue che in questo momento noi dobbiamo conseguire. Sì, lo vedremo nel prosieguo della manovra di bilancio, con la premessa che, però, facevo prima, e cioè che questo Governo regionale sul tema è già intervenuto con atti concreti.